Ухвала суду № 36530051, 20.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

20 грудня 2013 року м. Миколаїв № 814/5181/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., в порядку письмового провадження розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод",

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

до

Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

про

скасування постанови від 29.11.2013р., зобов’язання вчинити певні дії,

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови відповідача по накладенню арешту на грошові кошти позивача та призначення експерта по визначенню ціни арештованого майна від 29.11.2013р., зобов’язати відповідача винести постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області №2/121 від 12.06.03, про стягнення 81474 гривень 95 коп., від №2-134 від 28.07.2003, про стягнення 54918 гривень 35 коп., №2/79 від 04.07.2003 року про стягнення 73 119 гривень, №534/5 від 08.06.2001 року про стягнення 20461 гривень 90 коп., зобов’язати відповідача скасувати арешти накладені на рахунки та майно боржника та накласти арешти на майно та кошти які відповідають сумі стягнення.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням. Представник позивача просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом: - заборони Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції накладати нові арешти на грошові кошти на рахунках в банківських установах та майно ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

- заборони Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснювати заходи по продажу майна боржника;

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Брагар В. С.