Ухвала суду № 36530007, 25.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 листопада 2013 року № 814/4642/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позов

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК",

вул. Декабристів, 23б, офіс 44, Миколаїв, 54017

до

Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Робоча,1, м. Миколаїв, 54015

про

визнання протиправною та скасування постанови від 29.07.2013 року, ВП № 39085864, від 24.10.2013 року ВП № 39085864, від 04.11.2013 року ВП № 39085864

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 29.07.2013р. ВП №39085864, від 24.10.2013р. ВП №39085864, від 04.11.2013р. ВП 39085864.

Разом із позовною заявою, представник позивача просить суд забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2013 року ВП №39085864, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2013 року ВП №39085864, заборонити Заводському відділу ДВС Миколаївського МУЮ вчиняти дії за виконавчим провадженням ВП №39085864

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача є зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 103230 грн.

Оскільки, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі № 814/4459/13-а зупинено дію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07.05.2013 № 56 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн., до ухвалення рішення у справі за позовом ТОВ "БРАЗВІК" щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної Постанови, державний виконавець позбавлений права вчиняти будь - які виконавчі дії, щодо ВП №39085864.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення або зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі № 814/4459/13-а зупинено дію Постанови, державний виконавець зобов’язаний зупинити виконавче провадження відкрите по виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 103230 грн. та відповідно по вказаному виконавчому проваджені № 39085864 зупинити будь - які виконавчі дії.

У разу не виконання державним виконавцем вказаної норми, позивач має право звернутись до суду про оскарження його бездіяльності.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Брагар В. С.