Постанова № 36529382, 23.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Справа № 805/17097/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника" (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія" (відповідач 2) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт з перевезення пасажирів та вантажів ліфтами № 86141, № 86142.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідачів на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації ліфтів виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відповідно до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі – Положення № 826) є підставою для заборони такої експлуатації.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, зауважував на тому, що виявлені порушення унеможливлюють експлуатацію ліфтів, що перебувають на балансі першого відповідача та фактично експлуатуються другим відповідачем.

23 грудня 2013 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач 1, комунальне підприємства "Міська служба єдиного замовника", проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування незгоди із позовом у наданих письмових запереченнях зазначив, що на підставі рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 612 від 12 вересня 2007 року "Про затвердження результатів конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків та прибудинкових територій", між територіальною громадою міста Харцизька, комунальним підприємство «Міська служба єдиного замовник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Харцизька житлово-будівельна компанія" укладений договір на експлуатацію (утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт) житлового фонду та прибудинкової території міста Харцизька № 325 від 4 жовтня 2007 року. Пунктом 2.3.10 зазначеного договору виконавець - ТОВ "Харцизька житлово-будівельна компанія" зобов’язався забезпечити якісну експлуатацію (утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт) комунального житлового фонду і прибудинкової території відповідно з вимогами діючого законодавства, нормативними документами, комунальним замовленням та умовами договору.

Згідно з додатком до договору до переліку житлових будинків, переданих на обслуговування ТОВ "Харцизька житлово-будівельна компанія" передано житловий будинок № 51-а, розташований аз адресою: м. Харцизьк, м-н Металургів разом з ліфтами, заборону експлуатації яких просить позивач. Посилаючись на те, що роботи з технічного обслуговування ліфтів проводяться приватним підприємством "Вертикаль" та направлення запитів до виконкомів Харцизької міської ради про виділення грошових коштів для проведення експертного обстеження ліфтів відповідач зауважував на безпідставності заявлених позивачем вимог до КП "Служба єдиного замовника".

20 грудня 2013 року до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Відповідач 2, товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування незгоди із позовом у наданих письмових запереченнях зазначив наступне.

Рішенням виконкому Харцизької міської ради № 675 від 3 жовтня 2007 року та № 559 від 6 серпня 2008 року житловий фонд м. Харцизька переданий на обслуговування ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 119 від 16 лютого 2011 року затверджений перелік та вартість послуг з утримання житла й прибудинкових територій які має надавати відповідач. Посилаючись на те, що зазначеним рішенням передбачено здійснення відповідачем технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, а не їх експлуатацію, відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія». Крім цього, відповідача зазначив, що на підставі умов договору № 4 від 1 жовтня 2007 року технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем здійснюється приватним підприємством «Вертикаль».

17 грудня 2013 року до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Дослідивши викладені доводи в заяві та наявні в матеріалах справи документи, суд,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року посадовими особами позивача на підставі направлень на перевірку, що наявні в матеріалах справи, проведено перевірку комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації ліфтів за реєстраційними номерами 86141, 86142 (місцезнаходження: м. Харцизьк, м-н Металургів, 51а). За наслідком проведеної перевірки складений акт № 016-21/149 від 21 листопада 2013 року, копія якого наявна в матеріла справи.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведеної перевірки відповідача позивачем виявлено 20 порушень Закону України «Про охорону праці» (надалі ЗУ «Про охорону праці), детальний опис яких зазначено у розділі V акту перевірки: «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки», зокрема: 1) ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» не пред’явлено наказів про призначення працівників, відповідальних за організацію експлуатацію ліфтів (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 9.7.1, 9.7.2, 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів») 2) встановлено неотримання ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» дозволу на експлуатацію ліфтів - об'єктів підвищеної небезпеки реєстр. № 86141, 86142 (порушення ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»); ліфти реєстр. № 86141, 86142 не перереєстровані в органах спеціально уповноваженого центрального органу влади з промислової безпеки та охорони праці після передачі на експлуатацію іншому суб’єкту господарювання (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 9.1.6 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»); ліфтам реєстр. № 86141, 86142 після граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.9.6.1. НПАОП 0.00-1.02-08«Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»); ліфтам реєстр. № 86141, 86142 після граничного строку експлуатації не проведено позачерговий технічний огляд (порушення ст.13 ЗУ «Про охорону праці» та п.9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»); на дверях машинних (блочних) приміщень ліфтів реєстр. № 86141, 86142 не зроблений напис «Машинне (блочне) приміщення. Стороннім вхід заборонено» (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п 6.5.25. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»); відсутні позначення на поверхневих площадках ліфтів за реєстр. № 86141, 86142 (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та ДСТУ EN81-1-2003), двері машинних приміщень ліфтів реєстр. № 86141, 8142 не замикаються на замок (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 6.5.4 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); стіни і стелі машинних приміщень ліфтів реєстр. 86141, 86142 не пофарбовані світлою фарбою (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); підходи до машинних приміщень ліфтів реєстр. № 86141, 86142 не обладнані електричним освітленням (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.6.5.17 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); у машинних приміщеннях ліфтів реєстр. № 86141, 86142 немає електричного освітлення, є сліди потрапляння атмосферних опадів (течія крівлі) (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); у машинних приміщеннях ліфтів реєстр. № 86141, 86142 відсутній пристрій для зупинення ліфта, на якому або біля якого зазначене слово «Стоп» розміщений так, щоб унеможливити ризик помилки щодо положення (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 6.4.19 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); правила користування ліфтом (ліфти реєстр. № 86141, 86142 ) не вивішені: у кабіні - у разі внутрішнього керування (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.9.7.13. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); на основному поверсі ліфтів реєстр. № 86141, 86142 не вивішена табличка із зазначенням: назви ліфта (за призначенням); вантажопідйомності (із зазначенням допустимого числа пасажирів; реєстраційного номера; номеру телефону для зв'язку з обслуговуючим персоналом або з аварійною службою). У ліфта самостійного користування в табличці також указується місцеперебування обслуговуючого персоналу (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.9.7.14 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); підлога машинних приміщень ліфтів реєстр. № 86141, 86142 не має покриття, яке не створює пилу (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); електричні лампи освітлення шахт ліфтів реєстр. № 86141, 86142 не захищені від механічних пошкоджень (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 6.4.26 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»); поверхові площадки ліфтів реєстр. № 86141, 86142 не мають освітлення (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 6.5.19 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); у вікнах машинного і блочного приміщень і в прорізях для природної вентиляції машинного приміщення ліфтів реєстр. № 86141, 86142 відсутні грати (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 6.5.23. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); на другом у поверсі (посадочна площадка) немає доступу к дверям шахти ліфта реєстр. №86141 (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.9.3.3. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»); допущено роботу (експлуатація) ліфтів реєстр. № 86141, 86142 при: не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта (порушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»).

Із зазначених в акті перевірки порушень позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей наступні: відсутній дозвіл на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки - ліфтів реєстр. № 86141, 86142, чим порушено п.9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08; ліфтам реєстр. № 86141, 86142 після граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), чим порушено п.9.6.1. НПАОП 0.00-1.02-08; ліфтам реєстр. № 86141, 86142 після граничного строку експлуатації не проведено позачерговий технічний огляд, чим порушено п. 9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08.

Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені наказом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01 вересня 2008 року N 190, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за N 937/15628 (далі - Правила), визначають, що експлуатацією є стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу.

Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Відповідно до п. 9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.

До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування .

У пункті 9.6.1. Правил визначено, що експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця

Пунктом 9.7.15 Правил визначено, що робота ліфта не дозволяється, зокрема, у разі, якщо: не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію експлуатації ліфтів.

За змістом акту перевірки позивачем виявлені порушення пунктів 9.7.1, 9.7.2, 9.7.15 9.5.1, 9.6.1 Правил. Документи, які б спростовували викладене в акті щодо виявлених порушень або їх усунення відповідачами не надані. Наявність наведених порушень виключає можливість експлуатації ліфтів.

Судом не приймаються зауваження відповідачів про те, що вони не є належними відповідачами в цій справі з огляду на наступне. Ліфти за реєстраційними номерами 86141, 86142 є технічним обладнанням будинку 51а по пр-ту Металургів у м. Харцизьку Донецької області, балансоутримувачем якого є відповідач 1, а відповідач 2 згідно умов договорів, укладених між ним, відповідачем 1 та територіальною громадою м. Харцизька, зобов’язався надавати послуги населенню з технічного обслуговування житлового фонду.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та її територіальними органами розроблено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що затверджено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за N 1531/20269). Згідно пункту 2.26 цього положення Положення виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою заборони виконання робіт.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері здійснення господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення виявлених позивачем порушень, що загрожують життю здоров’ю людей суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Під час судового розгляду справи свідки не залучалися і судові експертизи не проводились, а отже витрати даного характеру відсутні.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивачем не був сплачений судовий збір, в зв'язку з чим позивач заявляв клопотання про його відстрочення до ухвалення судового рішення. Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року клопотання позивача задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення.

За таких обставин, на час ухвалення судового рішення є необхідним стягнути з позивача несплачений ним судовий збір у розмірі - 34,41 грн.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі положень Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері здійснення господарської діяльності", Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» (ЄДРПОУ 31590968; 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, бул. Полупанова, 29) та товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (ЄДРПОУ 35078772 ; 86700, Донецька обл.., м. Харцизьк, м-н Ювілейний, 10/159) шляхом заборони виконання робіт з перевезення пасажирів та вантажів (експлуатації) ліфтами реєстр. №№ 86141, 86142 (місцезнаходження: м. Харцизьк, м-н Металургів, буд. 51а).

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області судовий збір в сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки) за наступними реквізитами сплати отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.