Ухвала суду № 36529320, 27.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. Справа №805/17226/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.09.2013 року по 01.12.2013 року у розмірі 10 982 245,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.09.2013 року по 01.12.2013 року у розмірі 10 982 245,77 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач повинен був відшкодувати до 25-го числа щомісяця місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за зазначений період на пільгових умовах працівникам наступних структурних підрозділів: «Шахта Булавинська» – 1277462,07 грн., «Шахта Єнакієвська» – 1834765,82 грн., «Шахта Ольховатська» – 11752115,18грн., «Шахта Вуглегірська» – 2431511,61 грн., «Шахта Полтавська» – 1751465,82 грн., «Управління Технічного контролю якості вугілля та стандартів» – 54623,39 грн., «Ремонтно-механічний завод» – 66032,95 грн., «Шахта ім. Карла Маркса» – 2 391 168,93 грн. Отже, відповідач має заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період: з 01 вересня 2013 року по 01 грудня 2013 року за списком № 1 у сумі 10 982 245,77 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, яку позивач просить стягнути.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду надав клопотання про роз’єднання позовних вимог, мотивуючи його наявністю заборгованості за структурними підрозділами відповідача – Державного підприємства «Орджонікідзевугілля».

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем зазначено, що його структурні підрозділи не мають прав юридичної особи та входять до складу Державного підприємства «Орджонікідзевугілля». Згідно з ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Отже, структурні підрозділи відповідача не наділені власною адміністративною процесуальною правоздатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об’єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд у одній справі вимог про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.09.2013 року по 01.12.2013 року за структурними підрозділами відповідача не ускладнює та не сповільнює вирішення справи.

Натомість, роз’єднання позовних вимог тягне їх повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду, що унеможливлює дотримання встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 160, 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про роз’єднання позовних вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекменьов Г.А.