Рішення № 36528729, 30.12.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1887/13-ц

Провадження № 2/743/368/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участюпредставника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

доОСОБА_2

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до ОСОБА_2 з названим позовом, посилаючись на те, що 30 червня 2006 р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого вони надали відповідачці, як позичальнику кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг й Правил користування платіжною карткою. Вказує на те, що ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором внаслідок чого, у неї, станом на 31 серпня 2013 року, перед кредитором виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31.08.2013 року, складає 24 623 грн. 86 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 6 487 грн. 33 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 16 487 грн. 77 коп., 500 грн. штраф (фіксована частина), та 1148 грн. 75 коп. штраф (процентна складова), яку і просили стягнути на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги та просила їх задовольнити, з підстав зазначених в позові, пояснила про наявність підстав у неї для представництва інтересів ПАТ КБ ПриватБанк, так як ОСОБА_3, як секретар Правління даного Банку, згідно п.п. 9.4.6.4 нової редакції Статуту ПАТ КБ ПриватБанк, має право видавати довіреності на право представлення інтересів банку в судах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала, вказала на безпідставність вимог позивача, про те, що викладені в позовній заяві обставини не перебувають у логічному звязку з доданими доказами та, що арифметичний підрахунок ставить під сумнів наведені позивачем розрахунки боргу, відсотків, санкцій. Крім того, заявивши про застосування позовної давності, послалась на те, що вона не може бути примушена достроково повернути суму споживчого кредиту, з посиланням на пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Не наполягала на розгляді клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з неналежним оформленням представництва позивача.Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 30 червня 2006 р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого вони надали відповідачці, як позичальнику кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

По справі встановлено, що кредитний ліміт збільшувався до 3000 грн. 13.04.2007 р., до 5000 грн. 27.03.2008 р. та остаточно був встановлений 22 січня 2009 р. в сумі 6580 грн..

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Укладаючи вказаний кредитний договір сторони були вільними в укладені договору та визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обовязків шляхом укладання (підписання) правочину відповідала внутрішній волі сторін.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину.

Оскільки даний договір не був визнанний судом недійсним, то він є правомірним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Про правові наслідки порушення зобовязання боржником йдеться також в ч. 1 ст. 611, ч. 2-4 ст. 612, ч. 1,2 ст. 220 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ПриватБанком, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31.08.2013 року, складає 24 623 грн. 86 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 6 487 грн. 33 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 16 487 грн. 77 коп., 500 грн. штраф (фіксована частина), та 1 148 грн. 75 коп. штраф (процентна складова).

Заперечення відповідачки про безпідставність вимог позивача, про те, що викладені в позовній заяві обставини не перебувають у логічному звязку з доданими доказами та, що арифметичний підрахунок ставить під сумнів наведені позивачем розрахунки боргу, відсотків, санкцій, на думку суду спростовуються розрахунком заборгованості, виписами щодо стану рахунку відповідачки за період з 01.01.2002 р. по 03.12.2013 р. та щодо стану рахунку відповідачки за період з 24.04.2006 р. по 31.10.2009 р., які узгоджуються з представленими відповідачкою копіями квитанцій про надходження готівки, а інших доказів на спростування заявлених сум відповідачка не надала

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Враховуючи те, що відповідачка в запереченнях проти позову посилалась на пропуск строків позовної давності, виходячи з представлених представником позивача розрахунку заборгованості та виписки щодо стану рахунку відповідачки за період з 01.01.2002 р. по 03.12.2013 р., виходячи з представленої ОСОБА_2 виписки щодо стану рахунку відповідачки за період з 24.04.2006 р. по 31.10.2009 р., суд приходить до висновку, що, в межах строків позовної давності, заборгованість відповідачки перед позивачем:

- за кредитом становить 2319 грн. 54 коп. (6487,33 грн. 4167,79 грн. = 2319,54 грн.);

- по процентам за користування кредитом становить 12287 грн. 02 коп. (10,65 грн. + 323,85 грн. + 10,79 грн. + 337,84 грн. + 308,29 грн. + 311,32 грн. + 33,36 грн. + 326,45 грн. + 11,36 грн. + 11,36 грн. + 317,99 грн. + 22,71 грн. + 344,32 грн. + 335,24 грн. + 11,66 грн. + 349,91 грн. + 23,34 грн. + 353,26 грн. + 355,09 грн. + 11,84 грн. + 357,99 грн. + 360,42 грн. + 375,23 грн. + 12,11 грн. + 353,55 грн. + 355,31 грн. + 12,25 грн. + 382,81 грн. + 372,85 грн. + 12,43 грн. + 362,32 грн. + 12,56 грн. + 364,19 грн. + 25,12 грн. + 392,01 грн. + 355,37 грн. + 25,5 грн. + 357,02 грн. + 38,26 грн. + 385,35 грн. + 386,15 грн. + 12,87 грн. + 401,11 грн. + 363,29 грн. + 363,3 грн. + 12,97 грн. + 402,21 грн. + 12,98 грн. + 389,24 грн. + 12,97 грн. + 363,29 грн. + 25,95 грн. + 363,29 грн. + 38,93 грн. + 389,24 грн. + 12,97 грн. + 12,98 = 12287,02 грн.).

Вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам, заявлені поза межами позовної давності задоволенню не підлягають.

В той же час, суд вважає безпідставним заперечення відповідачки про те, що вона не може бути примушена достроково повернути суму споживчого кредиту, з посиланням на пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 20 листопада 2013 (справа 6-126цс13), у системному звязку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту,

Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк слід стягнути: заборгованість за кредитом в розмірі 2319 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12287 грн. 02 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 730 грн. 33 коп..

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір в розмірі 158 грн. 38 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 252, 256-260, 264, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 30 червня 2006 р., яка станом на 31 серпня 2013 року становить:

-за кредитом в сумі 2319 грн. 54 коп. (дві тисячі триста девятнадцять гривень пятдесят чотири копійки);

-по процентам за користування кредитом в сумі 12287 грн. 02 коп. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень дві копійки);

-штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. (пятсот гривень);

-штраф (процентна складова) в сумі 730 грн. 33 коп. (сімсот тридцять гривень тридцять три копійки).

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 відшкодування судових витрат, МФО 305299) судовий збір в розмірі 158 грн. 38 коп. (сто пятдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків