Ухвала суду № 36528701, 30.12.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/25/13

Єдиний унікальний № 2517/5979/12

УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: ПП «Експертна фірма «Експрерт-плюс», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати звіт про оцінку майна, а саме: не житлової будівлі зазначеної за планом земельної ділянки літерою №5 , яка розміщена за адресою :Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Коптєва (Переяславська), буд.72, не житлових приміщень зазначених за планом земельної ділянки літерою №1, №10, №11, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Коптєва (Переяславська), буд.72, квартири трьохкімнатної, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул.Коптєва (Переяславська), буд.58, таким, що не підлягає виконанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Свої вимоги заявник аргументує тим, що звіт про оцінку майна не відповідає нормам Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого Кабінетом міністрів України від 10.03.2003 року № 1440, оскільки субєктом оцінювання застосовано порівняльний підхід оцінки, вибір порівняльних обєктів був здійснено невдало, крім того вартість обєкта оцінки повинна ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу на подібне майно, а в даному висновку не було обрано жодного обєкту, який був фактично проданий.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

09.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Прилуцького МРУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2517/1029/12 року, виданим 21.03.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.2735007934) на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом 1 199 965,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 9 944,20 грн., заборгованості за відсотками 398814,00 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 25303,98 грн., всього на загальну суму 1 634 027,39 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості:

- нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці, належній територіальній громаді м. Прилуки, збудовану з цегли, зазначена за планом земельної ділянки літерою №5, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Коптєва (Переяславська), буд.72, загальною площею 408,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії ЯЯЯ№156310 від 16.03.2005року), виданого Прилуцькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 01.03.2005 року №118;

- нежитлові приміщення, розміщені на земельній ділянці, належній територіальній громаді м. Прилуки, збудовану з цегли, зазначена за планом земельної ділянки літерою №1,№10,№11, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Коптєва (Переяславська), буд.72, загальною площею 678,5кв.м., які належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 14 жовтня 2005року за реєстром №10796(бланк серії ВСЕ№166818);

- квартиру трьохкімнатну, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Коптєва (Переяславська), буд.58, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 39,4кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору куплі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Черніговської області ОСОБА_4 22.09.2005року за реєстром 9937(бланк серії ВСМ № 885137).

08.07.2013 року державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на вище зазначене іпотечне майно ( а.с.26)

05.08.2013 року постановою ВП № 37799884, з метою визначення вартості іпотечного майна, призначено субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_5, який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності № 11196/10 від 13.12.2010 року, якого зобовязано надати звіт про оцінку описаного іпотечного майна за виключенням квартири та попереджено за дачу завідомо неправдивого висновку. (а.с.28)

Відповідно до звіту про оцінку майна від 09 вересня 2013 року, вартість не житлової будівлі під № 5 загальною площею 408,6 кв.м. становить 124 774 гривень, вартість не житлових приміщень № 1, № 10, № 11, загальною площею 678,5 кв.м становить 207 194 гривень ( а.с.29)

16.09.2013 року державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про оцінку арештованого майна ( а.с.30)

Не погоджуючись з результатами оцінки майна ПАТ „Дельта Банк надіслав заперечення та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна ( а.с. 31)

Постановою державного виконавця ВП №37799884 від 04.10.2013 року призначено рецензію звіту про оцінку майна, здійснену субєктом оціночної діяльності ПП. „експертна фірма „ЕКСПЕРТ-ПЛЮС в особі ОСОБА_5 (а.с.33,34)

Відповідно до Рецензії на звіт про оцінку майна від 05.11.2013 року, здійснений рецензентом ОСОБА_1, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.35,36).

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу.

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена також Законом України Про виконавче провадження, зокрема, у ч.4 ст.82 вказаного Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.13 Закону України „Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України „Про виконавче провадження суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобовязаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна (ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Зі змісту скарги не вбачається, які саме порушення закону були допущені державним виконавцем при винесенні зазначеної постанови.

Суд не приймає до уваги доводи скарги щодо визнання таким, що не відповідає дійсності звіт з незалежної оцінки майна, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.

Згідно положень ст.ст.32,33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», спори, що пов'язані з оцінкою майна вирішуються у позовному провадженні.

Таким чином, скарга на результати практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності не може бути пред'явлена до державного виконавця.

Виходячи з викладеного, порушень зі сторони державного виконавця державної виконавчої служби судом не виявлено, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: ПП «Експертна фірма «Експрерт-плюс», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко