Ухвала суду № 36528489, 27.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6371/13-ц

Провадження №2/751/1257/2013

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором

В с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року ПАТ Акціонерний банк Синтез звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, в подальшому уточнивши позовні вимоги (а.с.158-159) та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Синтез за Кредитним договором №KrF-53/08-04 від 26 червня 2008 року в сумі 380 510 грн. 25 коп., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 326 213 грн. 88 коп.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків 38 755 грн. 47 коп.; простроченої заборгованості по сплаті комісії 3 478 грн. 22 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року - 9 482 грн. 70 коп.; пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року 2 579 грн 98 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Синтез та майновим поручителем ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка набула прав та обовязків іпотекодавця на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.08.2012 року, а саме трикімнатну квартиру № 4 зі всіма зручностями, в будинку № 58 по вулиці Комсомольська у місті Чернігові загальною площею 51,2 кв.м., з яких житлової 34,5 кв.м.,, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом)на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.07.2013 року за клопотанням представника позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору (а.с.164). Зазначає, що при подачі позову до суду банком було сплачено судовий збір в розмірі 3 219 грн 00 коп. Однак, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави сплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання.

Відповідачі, представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.12.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки сплачено 3 219 грн 00 коп судового збору (а.с.1).

У п. 6 Постанови від 30 березня 2012 року №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Беручи до уваги, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлена після вирішення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2012 року (а.с.160-161), а тому позивач повинен на підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви 15.10.2012 року (а.с.2-5) за вимоги немайнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

За таких обставин, надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 3 111 грн 70 коп (3 219 грн 00 коп 107 грн 30 коп) підлягає поверненню ПАТ «Акціонерний банк «Синтез».

Керуючись ст..168, 292 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути платнику ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що знаходиться по вул. Хрешатик, буд.32-а в м. Києві, код 21564391 зайво сплачений судовий збір у розмірі 3 111 (три тисячі сто одинадцять) грн 70 коп, згідно платіжного доручення № 1 від 02.08.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк