Постанова № 36525642, 26.12.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3468/12

Провадження № 1/663/90/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

за участю прокурора Кравчук Н.В.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу, по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ульянівка, Скадовського району, Херсонської області, одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості , маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженеця с. Радгоспне, Скадовського району, Херсонської області, одруженого, працюючого фельдшером швидкої медичної допомоги, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4.

за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, українеця, громадянина України, уродженеця м. Скадовськ, Херсонської області, не одруженого, учня 11 класу Антонівської ЗОШ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5.

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, уродженеця м. Гола Пристань, Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 16.08.2006 року Суворовським районним судом, Херсонської області, за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, 03.12.2009 року, умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік, 9 місяців, 16 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом поряду, проживаючого за адресою, АДРЕСА_6

за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Скадовського району, Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в червні 2011 року, він разом та за попередньою змовою, з ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, групою осіб, умисно, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення №2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район, Херсонська область, звідки вчинили крадіжку озимої пшениці в кількості 4500 кг, загальною вартістю 8100 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на загальну суму 8 100 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, 15.07.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_11, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом зриву дерев'яних дошок бокової стінки складу, проникли до складського приміщання бійні, ДП ДГ "Інститут рису", в с. Антонівка, Скадовського р-ну, звідки здійснили крадіжку 39 шт. шкір яловичих дорослих, загальною вартістю 2476 грн. 08 коп. та 8 шт. шкір яловичих виростків, загальною вартістю 87 грн., які належать ДП ДГ "Інститут рису". З викраденим майном місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ДП ДГ "Інститут рису", матеріальну шкоди на загальну суму 2563,08 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 10.08.2011 на 11.08 2011 року, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на холодильнику, проник до холодильника, який розміщено на території забійного цеху ТОВ "Праймлоджистікс", за адресою, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 1, звідки вчинив крадіжку однієї туші м'яса свинини, масою 73 кг., вартістю 2423 грн., 60 коп., яка належить ТОВ "Праймлоджистікс". Після чого з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ "Праймлоджистікс" матеріальну шкоду в сумі 2423 грн. 60 коп.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 09.11.2011 на 10.11.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом зриву листа ДВП в стіні сараю, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір'я АДРЕСА_8, за місцем проживання ОСОБА_12, звідки здійснили крадіжку корови червоної масті, вартістю 7000 грн. яка належить ОСОБА_12 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч на 25.11.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до приміщення сараю, який розташовано на території подвір'я АДРЕСА_9, звідки вчинили крадіжку 2-х річної телиці червоної масті, вартістю 5000 грн., яка належить ОСОБА_13 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 11.02.2012 року на 12.02.2012 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення №2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район. Херсонська область, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника в кількості 2500 кг, загальною вартістю 10000 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 04 на 05 березня 2012 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. разом та за попередньою змовою, з невстановленими слідством особами, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, проникли на територію м'ясопереробного комплексу, який розташовано на відстані 850 м. від перехрестя вул. Комсомольська - Горького у м. Скадовськ, Херсонської області звідки з приміщення бійні вчинили крадіжку наступного майна: 1) розпиловочну пилку вартістю 3379 грн.; 2) три ланцюга довжиною по 2 м. з металевими гачками, вартістю 300 за 1 шт., а всього 900 грн.; 3) заслінку розвантажувального вікна вартістю 300 грн. З приміщення ковбасного цеху викрали: 4) завантажувальний бункер з шпигоріза вартістю 500 грн.; 5) захисний кожух з вакуумного шприца вартістю 1000 грн.; 6) кластер "Топаз" вартістю 853 грн.; 7) чотири колеса від автомобіля ГАЗ 3307 (покришка та диск) вартістю 1000 грн., кожне загальною вартістю 4000 грн. Все викрадене майно належить ТОВ "Агропромсервіс", загальна суму спричинених матеріальних збитків становить 10 932 грн. З викраденим місце злочину залишили та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Агропромсервіс" матеріальну шкоду на загальну суму 10 932 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно в ніч на 01.10.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, з території присадибної ділянки, розташованої поряд із будинком АДРЕСА_10, вчинили крадіжку 9-ти місячної телиці, червоної масті, вартістю 2500 грн., яка належить ОСОБА_15 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, 26.06.2012 року о 1 год., разом та за попередньою змовою, з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, з території земельної ділянки розташованої поряд із житловим будинком АДРЕСА_11, вчинили крадіжку бичка червоної масті, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_16. З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в червні 2011 року, він разом та за попередньою змовою, з ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, групою осіб, умисно, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення № 2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район, Херсонська область, звідки вчинили крадіжку озимої пшениці в кількості 4500 кг, загальною вартістю 8 100 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на загальну суму 8 100 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, 15.07.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом зриву дерев'яних дошок бокової стінки складу, проникли до складського приміщання бійні, ДП ДГ "Інститут рису", в с. Антонівка, Скадовського р-ну, звідки здійснили крадіжку 39 шт. шкір яловичих дорослих, загальною вартістю 2476 грн. 08 коп. та 8 шт. шкір яловичих виростків, загальною вартістю 87 грн., які належать ДП ДГ "Інститут рису". З викраденим майном місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ДП ДГ "Інститут рису", матеріальну шкоди на загальну суму 2563,08 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 09.11.2011 на 10.11.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_8 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом зриву листа ДВП в стіні сараю, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір'я АДРЕСА_8, за місцем проживання ОСОБА_12, звідки здійснили крадіжку корови червоної масті, вартістю 7000 грн. яка належить ОСОБА_12 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч на 25.11.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до приміщення сараю, який розташовано на території подвір'я АДРЕСА_9, звідки вчинили крадіжку 2-х річної телиці червоної масті, вартістю 5000 грн., яка належить ОСОБА_13 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 11.02.2012 року на 12.02.2012 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення №2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район, Херсонська область, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника в кількості 2500 кг, загальною вартістю 10000 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно в ніч на 01.10.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, з території присадибної ділянки, розташованої поряд із будинком АДРЕСА_10, вчинили крадіжку 9-ти місячної телиці, червоної масті, вартістю 2500 грн., яка належить ОСОБА_15 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, 26.06.2012 року о 1 год., разом та за попередньою змовою, з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, з території земельної ділянки розташованої поряд із житловим будинком АДРЕСА_11, вчинили крадіжку бичка червоної масті, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_16 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в червні 2011 року, він, разом та за попередньою змовою, з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, групою осіб, умисно, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення №2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район. Херсонська область, звідки вчинили крадіжку озимої пшениці в кількості 4500 кг, загальною вартістю 8100 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на загальну суму 8 100 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, 15.07.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом зриву дерев'яних дошок бокової стінки складу, проникли до складського приміщання бійні, ДП ДГ "Інститут рису", в с. Антонівка, Скадовського p-ну, звідки здійснили крадіжку 39 шт. шкір яловичих дорослих, загальною вартістю 2476 грн. 08 коп. та 8 шт. шкір яловичих виростків, загальною вартістю 87 грн., які належать ДП ДГ "Інститут рису". З викраденим майном місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ДП ДГ "Інститут рису", матеріальну шкоди на загальну суму 2563,08 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 11.02.2012 року на 12.02.2012 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення №2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район, Херсонська область, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника в кількості 2500 кг, загальною вартістю 10000 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, 26.06.2012 року о 1 год., разом та за попередньою змовою, з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, з території земельної ділянки розташованої поряд із житловим будинком АДРЕСА_11, вчинили крадіжку бичка червоної масті, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_16 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в червні 2011року, він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5та ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, групою осіб, умисно, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення № 2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район, Херсонська область, звідки вчинили крадіжку озимої пшениці в кількості 4500 кг, загальною вартістю 8100 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на загальну суму 8 100 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч з 11.02.2012 року на 12.02.2012 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, невстановленою слідством особою, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини,проникли до складського приміщення № 2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна, 24,Скадовський район Херсонська область, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника в кількості 2500 кг, загальною вартістю 10000 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 16.08.2006 року Суворовським районним судом, Херсонської області, за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, 03.12.2009 року, умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік, 9 місяців, 16 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом поряду, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

В ніч з 09.11.2011 на 10.11.2011 року, ОСОБА_8 повторно, умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом зриву листа ДВП в стіні сараю, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір'я АДРЕСА_8, за місцем проживання ОСОБА_12, звідки здійснили крадіжку корови червоної масті, вартістю 7000 грн., яка належить ОСОБА_12 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно, в ніч на 25.11.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до приміщення сараю, який розташовано на території подвір'я АДРЕСА_9, звідки вчинили крадіжку 2-х річної телиці червоної масті, вартістю 5000 грн., яка належить ОСОБА_13 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Окрім того, він же, умисно, повторно в ніч на 01.10.2011 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, з території присадибної ділянки, розташованої поряд із будинком АДРЕСА_10, вчинили крадіжку 9-ти місячної телиці, червоної масті, вартістю 2500 грн., яка належить ОСОБА_15 З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили гр. ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; ч. 2 cт. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в ніч з 11.02.2012 року на 12.02.2012 року, він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, групою осіб, таємно, із корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом відгинання вхідних воріт та відчинення запираючого пристрою з середини, проникли до складського приміщення №2, току який знаходиться в с. Ульянівка, вул. Радгоспна 24, Скадовський район, Херсонська область, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника в кількості 2500 кг, загальною вартістю 10 000 грн., яка належить СТОВ "Заповіт Ілліча". З викраденим місце злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Заповіт Ілліча" матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 винними себе у скоєнні інкримінованих їм злочинах не визнали, відмовилися давати покази без допиту всіх свідків обвинувачення та потерпілих.

Суд, вислухавши думку підсудних та їх захисників, які вважали за необхідне повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, прокурора, який заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження допущено порушення вимог ст. 22, 64 КПК України (1960 р.).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює поверненння кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надавання судових доручень у порядку передбаченому у ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування позицій сторін, допускається тільки за клопотання сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли не має доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. Підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження в супереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне заначення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, які виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

За змістом ст. 2 КПК України завдання кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, в тому числі правильного застосування Закону з тим, щоб кожен хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.1985 року із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 03.12.1997 року, № 6 від 30.05.2008 року «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» звернено увагу судів на неухильне додержання кримінально-процесуального законодавства при розгляді справ з метою забезпечення всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, постановлення законних і обґрунтованих судових рішень.

Якщо у судовому засіданні виявиться, що визначити розмір матеріальної шкоди неможливо, а він впливає на кваліфікацію злочину, на призначення винному міри покарання і на вирішення інших питань, визначених у ст.324 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню для додаткового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України в редакції 1960 року однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінальної справи, заява керівника СТОВ «Заповіт Ілліча» про скоєння в червні 2011 року крадіжки озимої пшениці подана тільки 18.08.2012 року, а про скоєння в ніч на 12.02.2012 року крадіжки соняшника подана тільки 20.08.2012 року (т. 1 а.с. 91; т.2 а.с.27)

При цьому органи досудового розслідування під час розслідування справи в якості встановлення факту крадіжки озимої пшениці та соняшника обмежились лише однією довідкою керівника підприємства СТОВ «Заповіт Ілліча» про кількість та вартість викраденого майна, станом навіть не на час скоєння крадіжки.

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Однак такі докази, що підтверджують факт крадіжки є неналежними в розумінні КПК України 1960 року.

Так в матеріалах кримінальної справи відсутні будь які належні та допустимі докази на якій підставі озима пшениця та соняшник перебували в складському приміщенні № 2 току по вул. Радгоспній, 24 в с. Ульянівка, яка кількість та якість озимої пшениці та (або) соняшника було у вказаний склад завезена та яка кількість була вивезена. Не встановлено коли та яким чином були виявлені факти крадіжки та чому своєчасно не було подано заяви до правоохоронних органів.

Єдиним допустимим доказом встановлення факту відсутності певного товару на підприємстві у відповідності чинного законодавства України є проведення інвентаризації.

Інвентаризація є способом виявлення (з наступним обліком) господарських засобів і джерел їх формування, не оформлених поточною документацією, для забезпечення достовірності показників обліку і звітності підприємства.

Порядок і строки проведення інвентаризації на підприємствах і в організаціях всіх форм власності регламентуються Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну України від 11 серпня 1994р. №69.

Кількість інвентаризацій на рік, строки їх проведення, перелік майна і розрахунків, що підлягають інвентаризації під час кожної з них, визначаються керівником підприємства, окрім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, а саме:

- при передачі майна державного підприємства в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство та в інших випадках, передбачених законодавством;

- перед складанням річної бухгалтерської звітності (але не раніше 1 жовтня). При цьому інвентаризація будівель, споруд та інших нерухомих об'єктів основних засобів може проводитись один раз у три роки, а бібліотечних фондів - один раз у п'ять років;

- при зміні матеріально відповідальних осіб (на день приймання-передачі справ);

- при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей;

- за рішенням судово-слідчих органів;

- у випадках аварій, пожежі, стихійного лиха, ліквідації підприємства.

Однак, ні самостійно СТОВ «Заповіт Ілліча», ні за дорученням слідчих органів така інвентаризація не була проведена. Як наслідок, органами досудового розслідування не встановлений точний розмір спричиненої шкоди.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії; в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону України).

Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом або на припущеннях, закріплена в статті 62 Конституції України, а згідно з частиною другою її статті 64 ця гарантія не може бути обмежена.

Крім зазначеного до предмету доказування крадіжки входить встановлення дати, часу та способу вчинення крадіжки.

Однак в порушення 64 КПК України, органами досудового слідства не встановили яким чином в червні 2011 року та в ніч на 12.02.2012 року, коли конкретно, у який спосіб, за яким механізмом була скоєна крадіжка озимої пшениці в кількості 4500 кг та крадіжка соняшника в кількості 2500 кг і яка при цьому роль кожного з осіб, яким пред'явлено обвинувачення в їх скоєнні, хоча це є обов'язковим.

При цьому органам досудового слідства з метою встановлення дійсних обставин та для перевірки певних фактів необхідно було провести слідчий експеримент, під час якого встановити, чи могли фактично знаходитися у даному приміщенні викрадене майно у певній кількості й обсязі; чи дійсно можна було крізь відігнутий лист у вхідних дверях викрасти таку кількість зерна і соняшника; за який проміжок часу і у який спосіб отримання можливості викраденим розпорядитись.

Однак, досудовим слідством жодних дій на встановлення дійсних обставин проведено не було.

З метою встановлення цих конкретних обставин судом надавалось доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, але воно залишилось без виконання.

В разі встановлення порушення права обвинуваченого на захист під час досудового слідства відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Так, явка з повинною неповнолітнього ОСОБА_7, була написана без присутності його батьків, які не позбавлені батьківських прав, без присутності захисника, що в даному випадку в порядку ст. 44 КПК України є обов'язковим, а в присутності працівника Скадовского районного центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді Скадовської РДА ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила суду, що не має юридичної освіти, не є законним представником обвинуваченого та при написанні явки з повинної неповнолітнім ОСОБА_7 крім неї та працівників міліції більше нікого не було.

Досудове провадження у кримінальних справах про злочини і суспільно небезпечні діяння, вчинені неповнолітніми, здійснюється в Україні у межах повноважень єдиної системи процесуальної діяльності органів досудового слідства і прокуратури. Воно спрямоване на досягнення єдиних цілей кримінального процесу і ґрунтується в своїй основі на його загальних принципах, однак має і певні особливості.

КПК України (п. 10 ст. 32) до законних представників неповнолітнього відносить батьків, опікунів, піклувальників або представників тих установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких неповнолітній перебуває. Тобто органи досудового слідства не мають права допускати до участі в справі як законних представників інших осіб. Представники органу опіки і піклування можуть залучатися як законні представники неповнолітнього й у випадках, коли участь у справі батьків неповнолітнього може завдати шкоди його інтересам.

Участь законного представника у кримінальному процесі, з одного боку, пов?язана з тим, що він повинен представляти законні інтереси неповнолітнього обвинуваченого, який внаслідок свого недостатнього розвитку, інтелекту, обмеженої процесуальної дієздатності потребує цього, з іншого, - його участь зумовлюється тим, що він має право здійснювати захист власних інтересів, які можуть бути порушені під час досудового та судового слідства.

Вікові особливості неповнолітніх, що потрапили у сферу кримінального процесу, вимагають посилення їх правової захищеності перед загальним правосуддям, застосування на досудовому слідстві деяких особливих правил, які, не змінюючи і не скасовуючи загальну процесуальну форму провадження у кримінальному судочинстві, створювали б додаткові процесуальні гарантії, як цього вимагають Конвенція про права дитини (1989 р.) та низка інших міжнародно-правових документів, котрі наголошують на необхідності таких додаткових гарантій захисту прав дітей та підлітків.

В ній особлива увага приділяється питанням захисту прав дитини у разі вчинення нею злочину. Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила» 1985 р.) у ч. 2 п. 15 як одну з гарантій прав неповнолітнього при провадженні кримінальної справи щодо нього передбачають право на присутність батьків або опікунів.

Таким чином органами досудового розслідування порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_7, які без присутності його батьків, належного кваліфікованого захисника, не роз'яснивши вимоги ст. 63 Конституції України та інші права зважаючи, що фактично ОСОБА_7 не самостійно звернувся до міліції, а був примусово доставлений, відібрали явку з повинною, яку потім фактично поклали в основу пред'явленого йому обвинувачення.

Відповідно до положень глави 3 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" констатоване цим судом порушення Конвенції може бути виправлено шляхом виплати грошової компенсації, вжиття індивідуальних та/або загальних заходів. За ст. 10 цього Закону додатковими заходами індивідуального характеру є відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення положень Конвенції. Відновлення попереднього юридичного стану заявника здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи з відновленням провадження у справі.

Згідно з Рекомендацією № R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішення Європейським судом з прав людини", прийнятою на 694-му засіданні заступників міністрів від 19 січня 2000 року, повторний розгляд справи з поновленням провадження визнається адекватним способом поновлення прав

За означених обставин використання на користь обвинувачення визнавальних показань ОСОБА_7, здобутих із порушенням права на захист, як установив Європейський суд, є порушенням права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки ці свідчення лягли в основу обвинувачення.

Стосовно фактів крадіжки майна ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 то в матеріалах кримінальної справи наявні протоколи усних заяв про злочин громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про виявлення ними відсутності в своєму господарстві поголів'я великої рогатої худоби.

Однак в підтвердження даного факту, органами досудового слідства не витребувані у потерпілих будь які документи, які б підтвердили, що у їх власності перебувала велика рогата худоба.

Факт скоєння крадіжки ґрунтується лише на словах потерпілих, оскільки інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики № 342 від 17.09.2003 року (зареєстрований в Мінюсті України 09.10.2003 року за № 909/8230) «Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби» Ідентифікації і реєстрації підлягають усі тварини, які перебувають, розводяться або утримуються на території України.

Вказаним наказом затверджено Положення про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби та положення про паспорт великої рогатої худоби, які відповідно п. 1.2 є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання - юридичних і фізичних осіб та не господарюючих суб'єктів - фізичних осіб, що є власниками тварин, займаються їх розведенням, утриманням, торгівлею, транспортуванням, проводять забій, утилізацію тварин, здійснюють ветеринарний контроль, надають сервісні послуги у сфері тваринництва та проводять виставки з участю тварин.

Згідно п. 1.4 вказаного Положення ідентифікація і реєстрації великої рогатої худоби здійснюється поряд з іншим для встановлення права власності на тварин.

Кожна тварина, що народилася в господарстві, повинна бути ідентифікована двома бирками не пізніше семи днів від моменту її народження, але раніше, ніж тварина залишить господарство.

Реєстрація будь яких тварин чи то у власному господарству, чи то у виробничому закріплена і в Законі Україні «Про племінну справу у тваринництві».

Таким чином, кожна велика рогата худоба повинна мати паспорт з метою ідентифікації.

Однак органами досудового слідства вказані документи у потерпілих не витребувані та відомості з цього приводу в єдиному реєстрі, яке здійснюється Агентством з ідентифікації та реєстрації тварин не витребувано, а отже і не встановлено наявності майна у потерпілих та факту його крадіжки.

Доручення яке надавалось судом з метою встановлення цих конкретних обставин в порядку ст. 315-1 КПК України, залишилось без виконання.

Як зазначалось раніше відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом або на припущеннях, закріплена в статті 62 Конституції України, а згідно з частиною другою її статті 64 ця гарантія не може бути обмежена.

Однак, всупереч вимог закону, розмір завданої шкоди потерпілим не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути покладений в основу обвинувачення.

Жодний потерпілий не має належно оформлених документів на велику рогату худобу, яку мали у господарстві, а тому встановлення вартості викраденого є ймовірним, тільки на підставі їх слів, а не достовірним.

Довідки про вартість м'яса не можуть бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 64 КПК України, оскільки предметом крадіжки являється саме жива велика рогата худоба, а не м'ясо.

Крім вказаного, суд звертає увагу також на те, що під час проведення досудового слідства ІНФОРМАЦІЯ_16 року потерпіла ОСОБА_12 померла (т.1 а.с.247), однак органами досудового слідства спадкоємці потерпілої не з'ясовані та не визнані потерпілими з встановленням матеріальних претензій.

Розслідування кримінальної справи без дотримання зазначених вимог закону слід вважати неповним і однобічним. Така однобічність і неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки, відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України, на суд покладені функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не проведення слідства по доказуванню обставин та подій злочину і винуватості особи.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування в ході якого органу досудового розслідування необхідно чітко встановити час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочинів; встановити події, факти, розмір заподіяних збитків та провести інші слідчі дії для встановлення доказів вини обвинуваченх.

Керуючись ст. 281 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору Скадовського району Херсонської області для організації додаткового розслідування, у ході якого провести слідчі дії для усунення вказаних в постанові порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід обраний всім підсудним залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя М.І. Клімченко