Вирок № 36525038, 22.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 Справа №607/20456/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження № 12013210180000393 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Лука, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Савельєва Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Осінню 2012 року, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на зайняття протиправною діяльністю, пов'язаною із незаконним виготовленням та збутом підакцизних товарів - горілки.

Переслідуючи зазначені злочинні цілі, ОСОБА_1 осінню 2012 року, у с. Мишковичі Тернопільського району, у невстановленої слідством особи придбав 50 л. спирту етилового.

У подальшому, придбані 50 л. спирту, ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1, з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх зберігання з метою подальшого збуту.

Також, в грудні 2012 року у невстановленої слідством особи жіночої статі, в с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_1 незаконно за ціною по 10 копійок кожна, придбав 400 підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, які з допомогою громадського транспорту незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1.

Надалі, ОСОБА_1 в грудні 2012 року, у приміщенні літньої кухні свого будинку, що в АДРЕСА_1 використовуючи раніше придбаний етиловий спирт в кількості 50 л., шляхом його змішування із водою, незаконно виготовив спиртосуміш в кількості 100 л., яку розлив у скляні пляшки торгових марок «Немирів», «Хортиця», «Чижик Водка» та «Цісарська» в кількості 200 штук, ємкістю по 0,5 л. кожна, та на закриті кришками горловини зазначених пляшок наклеїв підроблені марки акцизного збору на алкогольні напої, та з метою їх подальшого збуту під виглядом горілки незаконно зберігав по місцю свого проживання.

Надалі, у першій декаді липня 2013 року, ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, діючи умисно, без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, за ціною по 12 гривень за одну пляшку, збув ОСОБА_3 195 пляшок, об'ємом по 0,5 л., незаконно виготовленої спиртосуміші, за що отримав грошові кошти в сумі 2340 гривень.

Згідно висновків експерта, реалізована ОСОБА_3 спиртосуміш є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними показниками: смак та аромат, характерна для водно-спиртових сумішей, з наявністю різноманітних сторонніх включень - у вигляді завислих частинок та фізико-хімічним показником: міцністю - не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»,

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Водночас, в грудні 2012 року у невстановленої слідством особи жіночої статі, в с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_1 незаконно за ціною 10 копійок, придбав близько 500 підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, які з допомогою громадського транспорту незаконно перевіз до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1.

Надалі, ОСОБА_1 в грудні 2012 року, у приміщенні літньої кухні свого будинку, що в АДРЕСА_1, використовуючи раніше придбаний етиловий спирт в кількості 50 л., шляхом його змішування із водою, незаконно виготовив спиртосуміш в кількості 100 л., яку розлив у скляні пляшки торгових марок «Немирів», «Хортиця», «Чижик Водка» та «Цісарська» в кількості 200 штук, ємкістю по 0,5 л. кожна та на закриті кришками горловини зазначених пляшок наклеїв підроблені марки акцизного збору на алкогольні напої, які зберігав за вказаною адресою для подальшого продажу.

У першій декаді липня 2013 року, ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 водний розчин етилового спирту, що згідно висновку судово - хімічної експертизи не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", який був розлитий у 195 пляшок з-під горілки "Немірофф" ємкістю 0,5 літра кожна з наклеєними ОСОБА_1 марками акцизного податку на алкогольні напої, які згідно висновку технічних експертиз документів, виготовлені не підприємством, що здійснює виготовлення марок акцизного збору.

Інші, не використані підроблені марки акцизного збору на алкогольні напої, ОСОБА_1 у грудні 2012 року, перевіз у належний йому на праві власності дачний будинок в с.Хатки Тернопільського району, де надалі їх зберігав з метою подальшого використання при продажі незаконно виготовлених спиртосумішей.

В подальшому, 23 серпня 2013 року, під час проведення огляду в приміщенні дачного будинку, у с. Хатки, Тернопільського району, що належить ОСОБА_1, виявлено та вилучено 270 підроблених марок акцизного збору, які згідно висновку технічної експертизи документів виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск.

Також, 23 серпня 2013 року, за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, в ході проведення огляду його житла виявлено та вилучено чотири пляшки наповнені спиртосумішшю з-під горілки "Хортиця" ємкістю 0,5 літра кожна з наклеєними ОСОБА_1 марками акцизного збору на алкогольні напої, які згідно висновку технічної експертизи документів, виготовлені не підприємством, що здійснює виготовлення марок акцизного збору.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 199 КК України, тобто зберігання, придбання, перевезення марок акцизного збору з метою їх використання при продажу товарів.

30 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури Тернопільського району юристом 1-го класу Савельєвим Ю.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12013210180000393 та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Застосувати до ОСОБА_1 п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_1 обумовлену міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Тернопільського району юристом 1-го класу Савельєвим Ю.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, а тому його дії кваліфіковано вірно за якими належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12013210180000393 угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури Тернопільського району юристом 1-го класу Савельєвим Ю.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 жовтня 2013 року покарання за:

за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення технічних експертизи документів № 1-799/13 від 05.08.2013 року в розмірі 305 грн. 50 коп.; № 1-912/13 від 27.08.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп.; № 1-913/13 від 30.08.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп.; 1-914/13 від 30.08.2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп.; № 1-915/13 від 02.09.2013 року в розмірі 244 грн. 50 коп.; № 1-916/13 від 28.08.2013 року в розмірі 244 грн. 50 коп. та № 1-917/13 від 29.08.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп., всього на загальну суму 1870 гривень 70 копійок (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 70 копійок) стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: 195 пляшок об'ємом 0,5 л. із горілки «Нєміроф» на яких наклеєні підроблені марки акцизного збору, 13 пляшок об'ємом 0,5 л. із горілки «Хортиця» на яких наклеєні підроблені марки акцизного збору, 270 підроблених марок акцизного збору, 61 порожня пляшка об'ємом 0,5 л. кожна, грілки марки «Калганоф», «Калганоф медова», «Немирівська», «Горілочка», «Саме та», «Княгинин», резинова посудина чорного кольору - знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна