Постанова № 36524337, 09.12.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/7234/13-п р.

Провадження № 3/589/1760/13 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року близько 10.00 годин в м. Шостка по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Delta ЕХ 50QT», без державного номеру, рама № 003090 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що від обстеження на стан спяніння приладом «Drager» відмовився, оскільки результатам такого обстеження не довіряє та вважає їх недостовірними. Їхати ж до медичного закладу він не відмовлявся, а лише пропонував співробітникам ДАІ зробити це пізніше, оскільки поспішав до садового товариства «Мичуринец-2», де мав невідкладні справи по господарству (чекала машина з добривом).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3/.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся їхати до медичного закладу для обстеження на стан спяніння, судом не можуть бути враховані, оскільки обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є крайня необхідність, необхідна оборона або неосудність особи. Необхідність владнати справи по господарству не є жодною із перелічених обставин. Крім того, владнавши свої господарські справи, ОСОБА_1 міг звернутись до медичної установи для проходження огляду, але вказаного не зробив, що спростовує його твердження про наявність наміру пройти обстеження.

Жодних доказів, які б підтверджували відсутність його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім особистих пояснень, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2