Ухвала суду № 36521655, 23.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8027/13-ц

Провадження № 2/520/5962/13

УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та накладення заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати дії щодо відчуження та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Позивачки підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_4 залишив клопотання на розсуду суду.

Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Обставини цивільних справ зясовуються на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості.

Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Оскільки спір предявлений щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, суд вважає на необхідне накласти арешт на спірну квартиру та заборону ОСОБА_6 здійснювати дії по відчуженню спірної квартири, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Щодо вимог в частині заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати дії щодо вселення в квартиру АДРЕСА_1, суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є зареєстрованими за даною адресою та відповідно мають право на користування квартирою, а до вирішення питання щодо правомірності набуття ОСОБА_6 права власності на дану квартиру, суд вважає що існування такої заборони суттєво порушить його права.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Заборонити ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГоловуючийКалініченко Л. В.