Ухвала суду № 36520449, 16.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15971/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів.

Виходячи зі змісту позовної заяви підсудність справи Подільському районному суду м. Києва позивачем визначено на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Однак, з суд не може погодитись з думкою позивача щодо підсудності справи, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить розірвати угоду про завдаток щодо передачі права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 458 грн. 82 коп. сплачений на р/р: 31213206700008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції від 06.12.13р. за № 3197.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко