Вирок № 36519845, 24.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/27160/12

1/755/209/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарях Шморгун А.К., Дем'яненка В.В.,

Сазоновій В.Г., Кравченко Н.П.

за участю прокурорів Григоренко Л.Ю., Пономарьової М.С.,

захисника ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, м. Ізяслав, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, перебуваючи на посаді керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу ТОВ «Торговий Дім Віртекс» (ЄДРПОУ 35063305 за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60), будучи матеріально відповідальною особою, вчинив привласнення грошових коштів, що належали ТОВ «Торговий Дім Віртекс» і були йому ввірені, при наступних обставинах. Так, у ТОВ «Торговий Дім Віртекс» з 17.09.2010 року на посаду старшого агента з постачання відділу з продажу структурного підрозділу м. Києва (згідно з наказом № 46/2-к від 17.09.2010 року) був прийнятий ОСОБА_5 та між ним і ТОВ «Торговий Дім Віртекс» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.09.2010 року. Після чого, ОСОБА_5 з 15.04.2011 року було переведено з посади старшого агента з постачання відділу з продажу структурного підрозділу м. Києва на посаду директора структурного підрозділу (згідно з наказом № 56-к від 15.04.2011 року), а також ознайомлено останнього із посадовою інструкцією від 01.04.2011 року. У подальшому, ОСОБА_5 з 01.08.2011 року було переведено з посади директора структурного підрозділу на посаду керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва (згідно з наказом № 119-к від 01.08.2011 року), а також ознайомлено останнього із посадовою інструкцією від 01.08.2011 року.

ОСОБА_5, 07 грудня 2010 року, відповідно до функціональних обов'язків старшого агента з постачання відділу з продажу структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку Майданчик Березняки за адресою: АДРЕСА_4, отримав у ФОП «ОСОБА_6» грошові кошти в сумі 1087 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які в свою чергу, до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 04 вересня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 4000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 07 вересня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-а, отримав у ФОП «ОСОБА_8» грошові кошти в сумі 9000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 29 вересня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 7000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 12 жовтня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-а, отримав у ФОП «ОСОБА_8» грошові кошти в сумі 37000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 13 жовтня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 14000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 19 жовтня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 9000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 25 жовтня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 2000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 04 листопада 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 1000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 09 листопада 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 4000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 20 листопада 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 2000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 30 листопада 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 5000 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 09 грудня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку «Троєщина» за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» грошові кошти в сумі 5046 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 12 грудня 2011 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Нижній Вал, 18-б, отримав у ФОП «ОСОБА_9» грошові кошти в сумі 8700 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 13 січня 2012 року, повторно, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи у м. Києві по вул. Каховська, 60, отримав через водія ТОВ «Торговий Дім Віртекс» ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 17158, 26 грн., у якості оплати ФОП «ОСОБА_11» за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, 13 січня 2012 року, повторно відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи у м. Києві по вул. Каховська, 60, отримав через водія ТОВ «Торговий Дім Віртекс» ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4998,30 грн., у якості оплати ФОП «ОСОБА_12» за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Віртекс» за період з 01.01.2011 року по 05.04.2012 року, під час роботи матеріально-відповідальної особи, ОСОБА_5, станом на 05.04.2012 року, за даними бухгалтерського обліку Товариства по субрахунку 361 «Розрахунку з вітчизняними покупцями та замовниками» обліковувалась дебіторська заборгованість Покупців перед Товариством на загальну суму 15515040,93 грн., кредиторська заборгованість Товариства перед Покупцями на загальну суму 32604,76 грн., з них дебіторська заборгованість 73 Покупців на суму 754997,89 грн., кредиторська заборгованість 0,06 гривень.

Із указаної дебіторської заборгованості перед ТОВ «ТД Віртекс», дані щодо заборгованості покупців ФОП «ОСОБА_6», ФОП «ОСОБА_13», ФОП «ОСОБА_8», ФОП «ОСОБА_9», ФОП «ОСОБА_11» та ФОП «ОСОБА_12» у сумі 97689,56 грн. ревізією не підтверджені, так як документально установлено, що вказані кошти були передані ОСОБА_5, які відповідно до каси підприємства не вніс, а привласнив, чим спричинив шкоду ТОВ «ТД Віртекс» на суму 97689,56 грн.

Допитаний у судовому засіданні 23 грудня 2013 року (після оголошення та вручення постанови про зміну обвинувачення в суді) підсудний ОСОБА_5 винним себе за ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України визнав повністю, щиро каявся та показав, що дійсно він 07 грудня 2010 року, відповідно до функціональних обов'язків старшого агента з постачання відділу з продажу структурного підрозділу м. Києва, перебуваючи на ринку Майданчик Березняки за адресою: АДРЕСА_4, отримав у ФОП «ОСОБА_6» грошові кошти в сумі 1087 грн., які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд. Крім того, показав, що, відповідно до функціональних обов'язків керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу м. Києва, за адресою: АДРЕСА_3, торгівельне місце НОМЕР_1-НОМЕР_2, отримав у ФОП «ОСОБА_13» 04 вересня 2011 року 4000 грн., 29 вересня 2011 року 7000 грн., 13 жовтня 2011 року 14000 грн., 19 жовтня 2011 року 9000 грн., 25 жовтня 2011 року 2000 грн., 04 листопада 2011 року 1000 грн., 09 листопада 2011 року 4000 грн., 20 листопада 2011 року 2000 грн., 30 листопада 2011 року 5000 грн., 09 грудня 2011 року 5046 грн. у якості розрахунку за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які до каси ТОВ «Торговий Дім Віртекс» не вніс, а привласнив та розпорядився на власний розсуд. Крім того, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-а, отримав у ФОП «ОСОБА_8» 07 вересня 2011 року 9000 грн. та 12 жовтня 2011 року 37000 грн., які також до каси не вніс та привласнив. Зокрема, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Нижній Вал, 18-б, отримав у ФОП «ОСОБА_9» 12 грудня 2011 року 8700 грн., які до каси не вніс та привласнив. Зокрема, 13 січня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, отримав через водія ТОВ «Торговий Дім Віртекс» ОСОБА_10 17158, 26 грн. в якості оплати ФОП «ОСОБА_11» та 4998,30 грн. у якості оплати ФОП «ОСОБА_12» за поставлену продукцію ТОВ «Торговий Дім Віртекс», які також до каси не вніс, привласнив та розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро каявся, заподіяну шкоду, згідно пред'явленого обвинувачення, відшкодував у повному обсязі, зазначив, що дуже жалкує, що таке накоїв та запевнив, що в майбутньому нічого протиправного вчиняти не буде, оскільки зрозумів, що накоїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працював водієм-експедитором у компанії ТОВ «Віртекс» та кожну п'ятницю він зі своїм напарником їздили до м. Білої Церкви розвозити товар й оскільки дорога далека, то вони часто не встигали повернутись до м. Києва і вчасно здати гроші, що були отримані за товар у касу, та в таких випадках гроші здавались ОСОБА_5, який на той час вже приблизно з літа, займав посаду керівника. ОСОБА_5 телефонував та казав місце, де вони зустрінуться для передачі отриманих за товар коштів і накладних відносно товару, при цьому жодні розписки не брались, оскільки до нього була довіра, як до директора, і він сподівався, що той внесе їх до каси.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працюючи в ТОВ «Віртекс» кожну п'ятницю вони їздили до м. Білої Церкви відвозити товар, після передачі якого клієнту видавали накладну, собі забирали другу її копію та гроші. Оскільки повертались пізно і не встигали у м. Києві до каси, то гроші передавали директору, яким на той час був ОСОБА_5, оскільки з попереднім директором у них була така ж домовленість, однак ніколи ніяких проблем не було. Проте, з ОСОБА_5 вийшло не так. Йому телефонував ОСОБА_5, якому він казав, що не встигають здати гроші до каси, тоді він називав місце куди їм під'їхати та віддати гроші. Жодних претензій до них не було та він довіряв ОСОБА_5, а в подальшому стало відомо, що гроші, які вони йому віддавали, до каси не надходили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що, коли він працював у ТОВ «Віртекс», то ОСОБА_5 займав посаду керівника. Він як агент з продажу мав передавати товар контрагентам, які після передачі грошей за товар у чековій книжці ставили розписку про отримання та передачу коштів. Спочатку гроші здавалися до каси, але в подальшому вони за вказівкою ОСОБА_5 передавалися йому. ОСОБА_5 повідомляв про місце зустрічі у телефонному режимі та не пояснював, чому гроші передаються саме йому, а не через банк чи наступним днем до каси. Оскільки він довіряв ОСОБА_5 як керівнику, тому й не ставив питання, чому саме грошові кошти необхідно передавати останньому. У подальшому виникла заборгованість, про те ОСОБА_5 запевнив його, щоб він не хвилювався, оскільки в усьому розбереться.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що не пам'ятає, коли саме, але його було викликано до головного управління ТОВ «Віртекс», з яким він працює десь 5-6 років, та повідомлено, що в нього існує заборгованість перед ними, однак він наголосив на тому, що таке не може бути, так як у нього наявні всі документи про те, що всі суми ним було сплачено. Кошти він передавав ОСОБА_5 десь приблизно протягом 3-4 місяців. В основному ОСОБА_5 телефонував йому у вихідні дні, казав, що йому потрібні гроші та він, довіряючи йому, віддавав їх останньому. Зокрема, показав, що з його вини перед ТОВ «Віртекс» ніякої заборгованості не має, оскільки у нього наявні всі чеки про сплату грошей, які він передавав ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що з ОСОБА_5 вона познайомилася в 2011 році та їй його було відрекомендовано як працівника фірми «Віртекс». Він запропонував взяти товар під реалізацію, на що вона погодилась. Вони працювали з ним протягом року. Потім вона розрахувалась за товар і деякий час не співпрацювала з ним, а на початку 2012 року їй зателефонували з «Віртекс» та повідомили про заборгованість за товар, за який вона заплатила, відповідно до своїх накладних ОСОБА_5 Гроші вона передавала менеджерам. Вони привозили товар, вона забирала його, а їм передавала гроші. ОСОБА_5 безпосередньо від неї отримував гроші два рази. Вона з «Віртекс» працювала протягом значного часу, тому в неї не було жодних підозр. Інші менеджери відвозили гроші до каси, а їй потім привозили Акт звірки-передачі. Однак, коли вона розрахувалася з ОСОБА_5, то неодноразово телефонувала йому та просила передати їй такий Акт, про те останній казав, що поки його немає, вона пізніше зробить, передасть через іншого менеджера і так тривало протягом місяця, а вже в подальшому їй стало відомо про заборгованість, тобто ОСОБА_5, гроші, які вона йому передавала, до каси не вносив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що одного разу йому привезли акт звірки, в якому було зазначено, що за нами рахується заборгованість перед «Віртекс» у розмірі десь 40 тисяч, хоча кожного разу, коли водій привозив товар, він відривав половинку листка з чекової книжки і віддавав йому, а іншу залишав собі. Усі накладні він зберігав у себе та було з'ясовано, що ним весь товар був оплачений. Раніше він працював з менеджером «Віртекс» на ім'я ОСОБА_21 і ніяких проблем не було, але на той час останнім часом на фірмі змінився менеджер і він на той час гроші передавав водію ОСОБА_14. Коли передавав гроші, водій заповнював у чековій книжці сторінку, відривав йому половинку, а іншу залишав собі. З даною фірмою він співпрацював приблизно з 2005 року, були добрі відносини та ніяких раніше питань щодо заборгованості не виникало. Заборгованість виникла, коли працював ОСОБА_5 Був випадок, коли в нього не вистачало коштів, він казав водію ОСОБА_14, щоб або той забирає товар, або ту суму, яка є, а остаток він перерахує банком у понеділок, на що останній повідомив, що такі питання не вирішує і треба спілкуватись з цього приводу з директором, тобто з ОСОБА_5, якому він зателефонував, познайомились у телефонній розмові й повідомив, що він за товар винен 6 тисяч, але в нього є 5 тисяч, а 1 тисячу перерахує через банк, на що ОСОБА_5 дав згоду. Зокрема, зазначив, що ніякої заборгованості в нього перед «Віртекс» не існує, оскільки добросовісно передавав усі кошти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що на той час він у серпні та вересні місяці працював з ОСОБА_5 у структурному підрозділі ТОВ ТД «Віртекс», який знаходиться по вул. Каховській, 60 в м. Києві. На той момент він займав посаду адміністратора структурного підрозділу, а ОСОБА_5 займався комерційною частиною, а саме був керівником відділу продажу. У його функції входило контролювання адміністративно-господарчу діяльність підрозділу, а ОСОБА_5 займався комерційною діяльністю, а також продажами. У подальшому його було переведено до головного офісу на іншу посаду. Пізніше, приблизно у кінці грудня 2011 року та на початку січня 2012 року він дізнався, що існує дебіторська заборгованість контрагентів у підрозділі, тому була проведена звірка з контрагентами взаєморозрахунків та було виявлено заборгованість. ОСОБА_5 десь з 17-20 січня не з'являвся на роботу, жодного зв'язку з ним не було й жодних пояснень ним не надавалось. Вони намагалися будь-яким способом його знайти, Пізніше після того, коли ОСОБА_5 не з'являвся на роботу його було призначено керівником Київського філіалу та він надалі займався підтвердженням дебіторської заборгованості. У цей процес також був приєднаний внутрішній аудитор, який протягом порядку трьох з половиною місяців спілкувався з контрагентами і підписував акти звірок. Під час перевірки був виділений конкретний список контрагентів, які викликали сумніви, а аудит, як третя сторона, займався цією частиною питання, зокрема займались звіркою підписів, договорів. Тобто аудит проводився з інвентаризаційної суми заборгованості, яка на той момент виникла, а в подальшому було з'ясовано привласнення грошових коштів ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона загалом керувала підприємством «Віртекс». Для неї було повною несподіванкою, що ОСОБА_5 виявився такою людиною, оскільки вона йому довіряла, залучала його до сумісних зборів з керівниками інших філій для обговорень різних стратегічних планів, він був активним працівником, спілкувався з покупцями. Безпосередньо керівництво над ним вона не здійснювала. Вона підняла питання про дебіторку, тому що прослідкувала збільшення дебіторки і неповернення грошей. Виявилося, що ОСОБА_5 підробляв документи, тому вони не бачили справжньої картини, а коли вони вже все виявили, то звернулися до компетентних органів. До повноважень ОСОБА_5 входили продажі та робота з клієнтами. Вона побачила все тоді, коли сума перевершила певний ліміт. ОСОБА_5 робив акт звірки сам, тому вони не могли нічого помітити. Вона працює з 2010 року та випадки заборгованості були, але не значні, так як кожний співробітник погашав свій борг. Таке в них на підприємстві сталося вперше, вона з цього приводу розмовляла з ОСОБА_5, але він нічого не пояснював. Директор з продажу видавав бланки договори-доручення та до кінця робочого дня повинен був кошти вносити в касу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що на той час ОСОБА_5 був його керівником, оскільки він був стажером та мало чого розумів у тій сфері. Суть його роботи було в оформленні замовлень, оплата грошей в касі філії. У вечері він віддавав гроші ОСОБА_5 Зокрема, були випадки, коли він у вихідні забирав гроші у покупців та віддавав ОСОБА_5, оскільки той говорив, що гроші потрібно віддавати вчасно, оскільки потім буде нараховуватися штраф. Він думав, що така передача грошей входить в його роботу, тому й не думав, що це щось незаконне, оскільки ОСОБА_5 говорив, що необхідно саме так робити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в 2010 році він прийшов працювати в компанію ТД «Віртекс» на посаду супервайзера та вони з ОСОБА_5 займалися продажами. Спочатку в них був керівник, який звільнився, а потім керівником став ОСОБА_5 У вересні чи жовтні місяці він почав помічати, що від контрагентів не надходять гроші, про що він запитав у ОСОБА_5, однак той повідомив, що це просто якась бухгалтерська помилка. Однак, пройшло 2 місяці, а гроші так і не поступали. Тоді він звернувся до директора з продажу та пояснив, що контрагенти платять, однак гроші не надходять до бази. Через деякий час ОСОБА_5 та його викликали до головного офісу та там вже були списки всіх контрагентів з їхньою оплатою, по яким ОСОБА_5 пояснював в кого він брав гроші, а в кого не брав. ОСОБА_5 пояснював, що брав гроші в контрагентів та потім здавав їх в касу, однак як виявилося до каси ці гроші не поступили, але чітко той сказати нічого не зміг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що з ТД «Віртекс» вона працює з 2009 року. Менеджер, з яким вона працювала, сказав, що буде звільнятися і на його місце прийшов ОСОБА_5 У неї власна торгова точка на ринку. Товар їй привозили водії, або менеджери ТД «Віртекс», яким вона давала гроші за товар, вони всю суму записували. Що стосується ОСОБА_5, то одного дня вона зателефонувала йому, оскільки на той час у неї погано йшов продаж товару, тому вона попросила розрахуватись за товар на пару днів пізніше, однак ОСОБА_5 був дуже не задоволений таким, але все ж таки через два дні приїхав до мене на точку, це було 7 грудня 2010 року, та вона віддала йому гроші в сумі 1087 грн. Проте, що ОСОБА_5 забрав ці гроші собі вона дізналася, після того, як до неї з ТД «Віртекс» почали приїжджати менеджери та говорити, що вона заборгувала кошти, однак вона повідомила, що нічого нікому не винна та почала копіювати всі накладні й звіряти все. З іншими менеджерами ТД «Віртекс» у неї не було ніколи таких проблем, це сталося тільки з ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_5 вона постійно спілкувалася по телефону, оскільки той обіцяв привезти багато товару для продажу. Одного дня в грудні місяці 2011 року їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що сам приїде забрати кошти за товар, а до цього часу гроші забирали водії ТД «Віртекс». Коли ОСОБА_5 приїхав, то вона йому передала гроші в сумі 8700 грн., те що вони не дійдуть до каси вона навіть подумати не могла, оскільки він все ж таки був директором, вона йому повністю довіряла і до того ніколи ні з ким проблем не було. З того часу, як він забрав у неї гроші, то приблизно 2 місяці не було доставок. Зазначила, що у неї ніколи не було заборгованості перед ТД «Віртекс», так як вона все належним чином оплачувала.

Крім наведеного вище, щирого каяття, повного визнання вини підсудним ОСОБА_5, його вина, зокрема підтверджується: протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, де було підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно отримував грошові кошти від ОСОБА_13 та не вніс їх до каси ТОВ «ТД Віртекс» (а.с. 5-6 т. 5); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де було підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно отримував грошові кошти від ОСОБА_6 та не вніс їх до каси ТОВ «ТД Віртекс» (а.с. 8-9 т. 5); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, де було підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно отримував грошові кошти від ФОП «ОСОБА_8» та не вніс їх до каси ТОВ «ТД Віртекс» (а.с. 11-13 т. 5); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, де було підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно отримував грошові кошти від ОСОБА_10, який попередньо отримав їх від ФОП «ОСОБА_11» та ФОП «ОСОБА_12», після чого, ОСОБА_5 указані кошти до каси ТОВ «ТД Віртекс» не вніс (а.с. 14-16 т. 5); наказом № 46/2-к від 17.09.2010 року; заявою ОСОБА_5 від 17.09.2010 року; наказом № 56-к від 15.04.2011 року; заявою ОСОБА_5 від 14.04.2011 року; наказом № 119-к від 01.08.2011 року; заявою ОСОБА_5 від 01.08.2011 року; особовою карткою ОСОБА_5; договором про повну індивідуальну матеріалу відповідальність від 17.09.2010 року; договором про повну індивідуальну матеріалу відповідальність від 15.04.2011 року; посадовою інструкцією керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу; посадовою інструкцією директора структурного підрозділу; посадовою інструкцією старшого агента з постачання відділу з продажу; договором про конфіденційність від 17.09.2010 року; заявою про надання згоди на обробку персональних даних від 16.12.2011 року; заявою про застосування податкової соціальної пільги (а.с. 88, 147-149, т. 4); актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД Віртекс» № 09-30/1641 за період з 01.01.2011 року по 05.04.2012 року (а.с. 225-250 т. 2, а.с. 1-71 т. 3).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, а це свідчить про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у скоєному за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, є доведеною і тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, повторно, є доведеною і тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні підсудному ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, який, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (т. 5 а.с. 60-61), за місцем проживання скарг не надходило (т. 5 а.с. 62), заподіяну шкоду, згідно пред'явленого обвинувачення, відшкодовано в повному обсязі, раніше не судимий (т. 5 а.с. 59).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому, визнання вини та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності декількох пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, ставлення підсудного до скоєного (вину визнав, щиро розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував), його особи, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, зі зміною позовних вимог, на суму 129 411 грн. 08 коп. підлягає частковому задоволенню, а саме - на суму заподіяної шкоди, згідно пред'явленого обвинувачення, 97 689 тис. грн. 56 коп., оскільки вказана сума знайшла своє підтвердження у ході судового слідства, однак з урахуванням того, що сума 97 689 тис. грн. 56 коп. сплачена підсудним у повному обсязі, то вважати заявлений цивільний позов відшкодованим.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішено, згідно зі ст. 81 КПК України (у ред. 1960 року).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (у ред. 1960 року), суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 191 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 191 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, зі зміною позовних вимог, на суму 129 411 грн. 08 коп. підлягає частковому задоволенню, а саме - на суму заподіяної шкоди, згідно пред'явленого обвинувачення, 97 689 тис. грн. 56 коп., оскільки вказана сума знайшла своє підтвердження у ході судового слідства, однак з урахуванням того, що сума 97 689 тис. грн. 56 коп. сплачена підсудним у повному обсязі, то вважати заявлений цивільний позов відшкодованим.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі, а саме: наказ № 46/2-к від 17.09.2010 року; заява ОСОБА_5 від 17.09.2010 року; наказ № 56-к від 15.04.2011 року; заява ОСОБА_5 від 14.04.2011 року; наказ № 119-к від 01.08.2011 року; заява ОСОБА_5 від 01.08.2011 року; особова картка ОСОБА_5; договір про повну індивідуальну матеріалу відповідальність від 17.09.2010 року; договір про повну індивідуальну матеріалу відповідальність від 15.04.2011 року; посадова інструкція керівника відділу з продажу регіонального структурного підрозділу; посадова інструкція директора структурного підрозділу; посадова інструкція старшого агента з постачання відділу з продажу; договір про конфіденційність від 17.09.2010 року; анкета співробітника ТОВ «Тд Віртекс»; заява про надання згоди на обробку персональних даних від 16.12.2011 року; повідомлення про права суб'єкта персональних даних від 27.12.2011 року; заява про застосування податкової соціальної пільги залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя