Ухвала суду № 36519835, 17.12.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2677/13-к

Провадження № 1-кп/486/116/2013

17 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі судових засідань - Архіпової К.В.

за участю старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва

досудових розслідувань і підтримки державного обвинувачення - Чорного І.Г.

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіну О.І. 16 грудня 2013 року старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Чорним І.Г. за вих. №04/2/6-978-13 від 03.12.2013 року направлено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_6 щодо повернення останньому документів, зданих ОСОБА_4 на стадії досудового слідства на виконання ухвали Печерського районного суд м. Києва від 06.062013 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення ряду обов'язків.

З клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 4 ст. 46 КПК України про вжиття заходів по усуненню порушення діючого законодавств, слідує, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва, від 06.06.2013 року №757/12068/13-к, обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено додатковий обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов'язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, що і було зроблено ОСОБА_4

Зклопотання адвоката прокурору слідує і те, що строк дії вказаного додаткового обов'язку був визначений судом у два місяці і сплив 06.08.2013 року, з будь-якими клопотаннями про продовження строку дії додаткових обов'язків, покладених на ОСОБА_4, сторона обвинувачення до суду не зверталася і цей строк не продовжувався.

Адвокат вважає, що на день розгляду кримінального провадження по суті документи здані на зберігання ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, утримуються останнім без жодних на те правових підстав, що порушує права ОСОБА_4, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи останнього, який має місце у зв'язку із обмеженням його конституційних прав.

У клопотанні адвокат зазначає, невідкладно вжити передбачені Законом заходів, зокрема зобов'язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_4 документи громадянина України для виїзду за кордон.

Вислухавши думки адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання адресованого старшому прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції Чорному І.Г., та думку останнього з приводу клопотання адвоката та його переадресування судові, а також приймаючи до уваги доводи останнього стосовно клопотання по суті, суд вважає за можливе його відхилення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання останнє адресоване старшому прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції Чорному І.Г., який дане клопотання супровідним листом переадресував суду, мотивуючи в судовому засіданні тим, що кримінальне провадження направлено до суду 15 листопада 2013 року, тобто після закінчення досудового розслідування, тобто - 21 листопада 2013 року.

У відповідності до ст. 350 КПК України, яка регламентує розгляд судом клопотань учасників судового провадження, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а тому у відповідності до вищевикладеного сторона кримінального провадження як обвинувачений так і його захисник не позбавлені права звернення з відповідними клопотаннями до суду.

А том, враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України адресоване старшому прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Геренальної прокуратури України старшому раднику юстиції Чорному Ігорю Григоровичу та переадресоване останнім супровідним листом за вих. №04/2/6-978-13 від 03.12.2013 року, залишити без задоволення, оскільки воно адресовано по суті посадовій особі іншого державного органу, який є стороною кримінального провадження у справі.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню учасником судового провадження з інших підстав.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін