Рішення № 36519561, 25.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

25.11.2013 Справа № 756/12577/13-ц

Унікальний № 756/12577/13-ц

Справа № 2/756/4707/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. В обґрунтування позову було вказано, що 27.10.2010 .р. між позивачем - ЗАТ (наданий час ПАТ „Лізинг інформаційних технологій") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. У забезпечення виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, перед позивачем, відповідач виступив поручителем уклавши договір від 02.11.2010 р. за клієнта в системі «LeaseIT».

У забезпечення виконання умов всіх зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем - ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_1 - відповідач виступив у ролі поручителя, уклавши договір поруки клієнта № 120198020 від 02.11.2010 р. Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення дії Договору про отримання обладнання в системі «LeaseIT».

Згідно Договору поруки поручитель - відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт - ОСОБА_2 за договором. У випадку порушення своїх зобов'язань ОСОБА_2 за договором, клієнт - ОСОБА_2 та поручитель - відповідач ОСОБА_1 несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання ОСОБА_2 згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації обладнання.

У відповідності до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг ОСОБА_2 визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT», які е невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності п. 8.7 договору ОСОБА_2 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Підписавши договір поруки відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі «LeaseIT» правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT» та пакетами фінансування LeaseIT та усвідомлює зобов'язання клієнта ОСОБА_2, що виникають із вищезазначених документів.

На підставі п. 1.1., п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав ОСОБА_2 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120198020 від 04.11.2010 р., і загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8189,10 грн.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати , починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку.

При цьому ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8189,10 грн. в такому порядку: 1 платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто ОСОБА_2 мав сплатити 6 платежів у розмірі 1364,85 грн.

Позивач щомісяця направляв рахунки відповідачу з дотриманням п. 6.5 та п. 6.6 правил відповідачу, а також і ОСОБА_2 повідомляючи про заборгованість, яка виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою щомісячних платежів.

Станом 05.09.2013 р. заборгованість відповідача - поручителя ОСОБА_1 склала перед позивачем 25261,18 грн., яка складається із 1983,02 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 23278,16 грн. - штрафні санкції за несплату щомісячних платежів.

Тому позивач просить суд стягнути із відповідача дану суму та судовий збір у сумі 252,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином були повідомлений.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2010 .р. між позивачем - ПАТ „Лізинг інформаційних технологій") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. У забезпечення виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, перед позивачем, відповідач виступив поручителем уклавши договір від 02.11.2010 р. за клієнта в системі «LeaseIT».

У забезпечення виконання умов всіх зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем - ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_1 - відповідач виступив у ролі поручителя, уклавши договір поруки клієнта № 120198020 від 02.11.2010 р. Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення дії Договору про отримання обладнання в системі «LeaseIT».

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як з'ясував суд, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання ОСОБА_2 згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації обладнання.

У відповідності до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг ОСОБА_2 визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT», які е невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності п. 8.7 договору ОСОБА_2 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Підписавши договір поруки відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі «LeaseIT» правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT» та пакетами фінансування LeaseIT та усвідомлює зобов'язання клієнта ОСОБА_2, що виникають із вищезазначених документів.

На підставі п. 1.1., п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав ОСОБА_2 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120198020 від 04.11.2010 р., і загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8189,10 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як з'ясовано судом, станом на 05.09.2013 р. заборгованість відповідача склала 25261,18 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір, і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав, тому суд задовольняє позовні вимог позивача у повному об'ємі.

Судовий збір у сумі 252,61 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" (р/р 26008037217801 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості у розмірі 25261 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 252,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій