Ухвала суду № 36519196, 16.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10855/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою визнати протиправними державного виконавця щодо призначення експерта у ВП №25872818 шляхом прийняття постанови від 30.05.2011 року, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, визнати протиправними та скасувати акти переоцінки від 16.11.2011 року та 26.12.2011 року, визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 19.01.2012 року.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги скарги з посиланням на відповідні обставини та докази (з урахуванням ч. 2 ст. 387 ЦПК України); визначити всіх зацікавлених осіб у справі.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши які наслідки повинні наступити з урахуванням тих обставин, що спірна квартира реалізована, вказавши чи не є це спором про право.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова