Ухвала суду № 36518772, 23.12.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1417/2849/12

П О С Т А Н О В А

(про розв'язання заявленого клопотання)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю прокурора Шалюти С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 23 грудня 2013 року в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

? ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, пропозиції здійснити вплив за надання такої вигоди, а також у зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що вчинене працівником правоохоронного органу в період з 02.08.2012 року по 08.09.2012 року.

В судовому засідання захисник підсудного заявив клопотання про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи щодо долучених до матеріалів кримінальної справи 5 шт. оптичних дисків для лазерних систем зчитування (далі диски) для встановлення того чи є записана на них аудіовізуальна інформація оригіналом або копією та чи не містить вона ознак монтажу.

Заслухавши в судовому засіданні думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 КПК України (тут і далі в ред. 1960 р.) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Ст. 76 КПК України також визначає випадки обов'язкового призначення експертизи.

Додані до справи органом досудового слідства диски є одним з видів доказів, на які останній посилається як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Згідно ст. 67 ч.ч. 1, 3 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Отже досліджені в судовому засіданні диски з наявною на них аудіовізуальною інформацією підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами зібраними у справі, що у відповідності до ст. 334 КПК України здійснюється судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Проведення ж судової експертизи, висновок якої також є одним з видів доказів, здійснюється для встановлення тих чи інших фактичних обставин необхідних для правильного вирішення справи, а не для перевірки справжності інших доказів, які надаються іншими учасниками кримінального процесу на обґрунтування своїх позицій.

Виходячи з викладеного у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підсудного.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи - відмовити.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.12.2013