Постанова № 36517915, 20.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/10887/13-п

Провадження №3/645/2856/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ «Слобожанка», мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Слобожанка», юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення зі збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства на перерахування до бюджету згідно звіту за квітень 2013 р. у сумі 321,0 грн. по строку сплати 30.05.2013 р., фактично сплачено 20.06.2013 р. та у травні 2013 р. у сумі 322,58 грн. по строку сплати 30.06.2013 р., фактично сплачено 02.07.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст.126 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.09.2013 р. №583/210-19/37346554.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №174 серії АА №208611 від 03.09.2013 року, актом перевірки від 03.09.2013 р. №583/210-19/37346554, податковим повідомленням рішенням №0000122100 від 11.09.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя