Рішення № 36517513, 25.12.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/416/13

Справа № 470/1330/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір "Автопакет" № 08/11/2007/980-К3459 строком до 20 листопада 2014 року, згідно з яким остання отримала кредит на суму 30 640,00 грн. В забезпечення повернення кредиту відповідач ОСОБА_2А виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 16 травня 2013 року у неї виникла заборгованість в розмірі 71 397,84 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не повертають.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року зазначена позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір № 08/11/2007/980-К3459 про отримання кредиту в розмірі 30 640,00 грн. на придбання автомобіля зі сплатою 18,15 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20 листопада 2014 року згідно графіку. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобовязалися відповідати солідарно перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 (а.с.5-9).

Згідно п.5.1. зазначеного кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Крім того, у відповідності до п.5.2. договору у разі порушення позичальником вимог договору, він зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів, а тому станом на 16 травня 2013 року їй нараховано заборгованість, в розмірі 71 397,84 грн., з яких 30 640,00 грн. заборгованість за кредитом, 30 833,54 грн. заборгованість за відсотками, 6 860,30 грн. пеня та 3 064,00 грн. штраф (а.с.10,13).

На вимогу позивача відповідачі суму заборгованості в добровільному порядку не сплачують (а.с.11).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права за кредитним договором, забезпеченого порукою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Крім того, ч.1 ст.554 вказаного Кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Однак, ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як згідно договору так згідно і графіка погашення кредиту, відповідачка зобовязалася щомісячно сплачувати на користь позивача по 648,96 грн. на погашення кредиту та відсотків. Станом на 20 липня 2010 року відповідачка повинна була сплатити 7 520,13 грн. щомісячних платежів по кредиту та 13 246,6 грн. платежів по відсотках, а значить позивач пропустив трирічний строк позовної давності, звернувшись до суду за їх стягненням 24 липня 2013 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та солідарно з відповідачем суму боргу в добровільному порядку не сплачують, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача є обґрунтованою i підлягає частковому задоволенню в розмірі 50 631,11 грн., з яких: 23 119,87 грн. заборгованість за кредитом, 17 586,94 грн. заборгованість за відсотками, 6 860,3 грн. пеня та 3 064,00 грн. штраф.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", р/р 29093800002015 в ПАТ КБ "Надра", код ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803, заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року, в розмірі 50 631,11 (пятдесят тисяч шістсот тридцять одна грн. 11 коп.) грн., з яких: 23 119,87 грн. заборгованість за кредитом, 17 586,94 грн. заборгованість за відсотками, 6 860,3 грн. пеня та 3 064,00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", р/р 29093800002015 в ПАТ КБ "Надра", код ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803, витрати на оплату судового збору, в розмірі по 253,16 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста