Рішення № 36517415, 27.12.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/356/13

Справа № 470/1194/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що на підставі договору б/н від 24 грудня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору він складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносив, станом на 30 вересня 2013 року його заборгованість склала 28 739,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав і обовязків якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір б/н про отримання кредиту, в розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений договір складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів (а.с.6,28-30).

Згідно п.8.6. вищевказаних умов при порушенні клієнтом строків платежу по будь-якому із зобовязань більше, ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 250,00 грн. + 5 % від суми позову.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом, а тому станом на 30 вересня 2013 року йому нараховано заборгованість 28 739,52 грн., з яких 7 000,99 грн. заборгованість за кредитом, 17 128,73 грн. заборгованість за відсотками, 2 765,07 грн. заборгованість за комісією та 1 844,73 грн. штраф, у відповідності до п.8.6. умов та правил надання банківських послуг (а.с.4-5).

Відповідач суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 вищевказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Між тим, як вбачається з розрахунку позивача, заборгованість за відсотками складається з поточної заборгованості (30 % річних), що передбачена в заяві позивальника та простроченої заборгованості (60 % річних), яка ні заявою, ні умовами і правилами надання банківських послуг не передбачена. Позивачем до суду надано Наказ ЗАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2007-354 від 08 жовтня 2007 року про введення продукту «САSH-кредит», який передбачає прострочену відсоткову ставку 180 % (а.с.24-27,33). Проте доказів того, що цей Наказ є складовою кредитного договору і, підписуючи заяву, позичальник розумів його зміст, матеріали справи не містять, а тому суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача нарахованої до сплати простроченої заборгованості за відсотками (60 % річних) 14 575,94 грн.

Пунктом 6.5. умов і правил надання банківських послуг передбачено обовязок відповідача сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Однак ні заявою позичальника, ні зазначеними умовами, розмір комісії не передбачено. Крім того, тарифи, на які мається посилання в заяві позичальника, позивачем до суду взагалі не надано. За такого, заборгованість відповідача по комісії в розмірі 2 765,07 грн., стягненню на користь позивача не підлягає.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором в частині простроченої заборгованості за кредитом 6 076,7 грн. та поточної заборгованості за відсотками (30% річних) 2 489,65 грн., виникла ще 30 вересня 2010 року, а значить позивач пропустив трирічний строк позовної давності, звернувшись до суду за їх стягненням 23 жовтня 2013 року.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 06 листопада 2013 року № 6-116 цс/13, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст.355 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає частковому задоволенню, а саме: щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом, в розмірі 924,29 грн. (7 000,99 грн. - 6 076,7 грн.) та поточними відсотками, в розмірі 63,14 грн. (17 128,73 грн. - 14 575,94 грн. - 2 489,65 грн.).

Також підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення штрафу, оскільки його фіксована частина передбачена правилами в розмірі 250,00 грн., а процентна складова - 5 % від заборгованості за кредитом та відсотками (924,29 грн. + 63,14 грн.), складає 49,37 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р 29092829003111 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 24 грудня 2007 року, в розмірі 1 286,80 (одна тисяча двісті вісімдесят шість грн. 80 коп.) грн., яка складається з: 924,29 грн. заборгованість за кредитом, 63,14 грн. заборгованість за відсотками та 299,37 грн. штраф.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р 64993919400001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати на оплату судового збору, в розмірі 12,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста