Ухвала суду № 36516886, 27.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3607/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 22-ц/783/7075/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву в задоволенні заяви відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом 1-ї інстанції при прийнятті ухвали, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування ( ст. 309 ЦПК України).

Судом не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК У країни, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд помилково вважав, що немає правонаступництва та не врахував, що відповідно до договору факторингу № 15 були підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Сведобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник апелянта, він же і представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кобижча О.І. надіслав заяву про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також: сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», мотивуючи свою заяву тим, що 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по справі ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Сведобанк», яку підтримала в судовому засіданні 25 вересня 2013 року Цісар І.В., як представник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та одночасно представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», суд виходив з того, що передання ПАТ «Сведбанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) не правонаступництвом і крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрите, та представником ПАТ «Сведбанк» отримано виконавчий лист, а тому немає передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору- факторингу.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи 07 грудня 2011 року Залізничним районним судом винесено рішення, яким стягнено із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1305/0608/45-003 від 13 червня 2008 року у розмірі 114 235,77 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 905 421,30 грн. та судові витрати в розмірі 1700 гривень сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень/а.с.73/.

Також встановлено, що 28 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило відповідно до Договору № 15 Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 1305/0608/45-003 від 13 червня 2008 року /а.с.98- 101/.

30 травня 2012 року виконавчий лист отриманий представником ПАТ «Сведбанк» /а.с.89/, а 15 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до Залізничного ВДВС Львівського МУК) із заявою про відкриття виконавчого листа /а.с.94/.а

Судовою колегією встановлено, що хоча виконавчий лист отриманий представником ПАТ «Сведбанк», однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло прав стягувача відповідно до указаного договору №15 від 28 листопада 2012 року та отримало права іпотекодержателя /а.с.98-102 /.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором, і що такий кредитор у силу частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк» із заявою на підставі відступлення права вимоги в інтересах кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс») про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, яка підтримана цим кредитором, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримало від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому заяву слід задовольнити та замінити Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк», на стягувача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

При таких обставинах ухвалу суду від 25 вересня 2013 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Сведобанк», яка підтримана ПАТ «ОмегаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», правонаступником стягувача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 31, Код ЄДРПОУ 38004195) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-812/2011 від 25.02.2012 року виданого Залізничним районним судом міста Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

Савуляк Р.В.