Рішення № 36516779, 26.12.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5277/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3159,91 грн. за послуги із теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі до суду повторно не зявились, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. 20.11.2013 р. відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження та матеріали справи. Рекомендований лист із повідомленням про вручення адресований відповідачам повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачам 05.12.2013 було надіслано рекомендований лист із повісткою про виклик у судове засідання на 26.12.2013 р., однак останні також повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до довідки №1559 від 22.10.2013 року, станом на 01.10.2013 р. за відповідачами рахується заборгованість по оплаті послуг із теплопостачання в розмірі 3159,91 грн..

Останні неодноразово попереджались про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 80 ч. 2, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 18 «Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго», р/р 26003000004293 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО-300023, ЄДРПОУ:23966248, юр. адреса: вул. Промислова, 1 в м. Червонограді, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3159 (три тисячі сто пятдесят девять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп. судового збору в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго», які були сплачені ними при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад