Вирок № 36516228, 30.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства №1/641/66/2013 Дело № 2020/6149/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.12.2013 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретарях Мирзоевой Л.С.,Галда С.В., Рижко (Люленко) Т.В., Конюх С.М.

с участием прокуроров Загурской С.Г., Костюковой Н.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.177 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 в период с 01.03.2006 года по 26.01.2012 года работал по трудовому договору №368 от 01.03.2006 года у ФЛП ОСОБА_3 в сборочном цехе по изготовлению устройств для чистки пухоперовых материалов.

Имея достаточный опыт и познания в области производства такого оборудования, ОСОБА_2 решил незаконно воспользоваться чужими правами патента на изобретение (полезную модель) НОМЕР_1, правообладателем которой является ОСОБА_4.

В свою очередь ОСОБА_4 передала права использования патента па изобретение (полезную модель) НОМЕР_1 ОСОБА_3, согласно заключенного лицензионного договора №7 от 01.07.2006 года.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, достоверно зная о запрете на использование изобретения (полезной модели) нарушил ст. 34 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», согласно которой любое посягательство на права владельца патента, предусмотренные настоящим Законом, в т.ч. использование патента на изобретение (полезную модель) НОМЕР_1, считается нарушением прав владельца патента.

Так, ОСОБА_2 па протяжении 2011 года, точной даты в ходе следствия не установлено, собственноручно изготовил три аналогичных устройства для чистки пухоперовых материалов в принадлежащем ему гараже, расположенный по АДРЕСА_2. При этом ОСОБА_2, согласно заключения экспертизы №31/12 от 30.03.2012 года использовал каждый признак независимого пункта формулы патента НОМЕР_1, а именно: камеру загрузки с загрузочным и выходным отверстием, камеру очистки с входящим и исходящим отверстиями, камеру сбора чистого материала с входным отверстием, выполненным с возможностью наполнения наволока чистым материалом и исходным отверстием и др.

В ходе такого противоправного использования изобретения (полезной модели) - устройства для чистки пухоперовых материалов, зарегистрированного 16.01.2006 года в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на сумму 2940 гр. правообладателю данного изобретения (полезной модели) ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в начале июля 2011 года около 17.00 часов он прибыл па ул. Спартака, 17, г. Харьков, где от ОСОБА_8 получил три устройства для чистки пухоперовых материалов в счет погашения задолженности по заработной плате без документов, так как он сказал, что они ему не нужны. Затем осуществил их перевозку в собственный гараж, расположенный АДРЕСА_2. В последующем он передал два устройства для чистки пухоперовых материалов своей жене ОСОБА_9, которая использовала их в коммерческих целях.

Однако вина ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- патентом Украины на изобретение НОМЕР_1 от 16.01.2006 года - устройство для чистки пухоперовых материалов, выданном на имя ОСОБА_4 ( т.1 л.д.17-18 ) ;

-протоколами осмотра места происшествия по адресу: г.Харьков, пр. Победы,50-Б, по адресу: г.Харьков, ул.Гв.Широнинцев, напротив дома 62 и гаража, расположенного АДРЕСА_2, в ходе которых работниками милиции были обнаружены и изъяты три устройства для чистки пухоперовых материалов (л.д. 28-29, 42, 53);

- лицензионным договором, №7, заключенным между ОСОБА_4 и ФЛП ОСОБА_3 1 июля 2006 года, согласно которому ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 права на использование Патента на изобретение НОМЕР_1 от 16.01.2006 года, а именно на производство, использование и реализацию «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Согласно п. 6.1 указанного договора ОСОБА_3 выплачивает ОСОБА_4 10 % от стоимости установки в течение 10 дней после ее продажи( т.1 л.д.88-93);

-прайс-листом ФЛП «ОСОБА_3, согласно которому стоимость Установки «ІНФОРМАЦІЯ_3» составляет 9800 гр. ( т.1 л.д.94);

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых усматривается, что 16.01.2006 года на ее имя был выдан патент на изобретение НОМЕР_1- устройство для чистки пухоперовых материалов, которую они разработали совместно с ОСОБА_8 .

1.07.2006 года она заключила лицензионный договор №7 с ОСОБА_3, которым передала ей право использования патента- на производство, использование и реализацию «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3.

В январе 2012 года ей стало известно, что ОСОБА_9 осуществляет хозяйственную деятельность на запатентованом ею оборудовании, которое ей ОСОБА_3 не продавала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , из которых усматривается, что он в период с 01.02.2004 года по май 2011 года осуществлял сборку устройств для чистки пухоперовых материалов, работая у ФЛП ОСОБА_3. Также вместе с ним работал ОСОБА_2, который занимался закупкой и доставкой комплектующих для сборки вышеуказанных устройств, а в последующем и их непосредственной сборкой. Заработная плата ФЛП ОСОБА_3 выплачивалась, иногда с небольшими задержками. О предложениях получения устройств для чистки пухоперовых материалов в счет погашения задолженности по заработной плате ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно сборку устройств для чистки пухоперовых материалов, их реализацию на основании лицензионного договора, заключенного с ОСОБА_4. Для выполнения сборки вышеуказанных устройств, в марте 2006 года на работу был принят ОСОБА_2, который также осуществлял закупку необходимых комплектующих. Задолженности по заработной плате перед ОСОБА_2 у нее нет и устройства для чистки пухоперовых материалов в счет погашения задолженности по заработной плате подсудимому не выдавала. ОСОБА_8 осуществлял контроль за авторскими правами, качеством и количеством оборудования. У нее в цехе никогда не изготавливались установки из того материала, из которого изготовлены установки, изъятые у ОСОБА_2, а в остальном они идентичны. Количество установок, изготовленных и проданных ею в 2011-2012 годах совпадают.

Свои показания свидетель ОСОБА_3 подтвердила во время очной ставки с ОСОБА_2 ( т.1 л.д.181-183);

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, согласно которым он работал у ФЛП ОСОБА_3, занимался сборкой установок для чистки пухоперовых изделий. Там же работал и ОСОБА_2, который занимался сборкой отдельных блоков, возил в цех какие-то детали. Зарплату им выплачивала ОСОБА_3, иногда с задержками. К ОСОБА_8 он относился как к начальнику;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он работал у ЧП ОСОБА_3, занимался сборкой установки «ІНФОРМАЦІЯ_3», патент на которую имеет ОСОБА_4. Вместе с ним и другими лицами установки собирал и ОСОБА_2. Зарплату им выплачивала ОСОБА_3. К ОСОБА_8 он относился как к начальнику. Ему известно , что какое-то время ОСОБА_2 работал у ОСОБА_8 водителем;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что на имя его жены ОСОБА_4 16.01.2006 года был выдан патент на изобретение- устройство для чистки пухоперового материала, которую они разработали совместно.

В 2006 году ОСОБА_4 был заключен лицензионный договор с ФЛП ОСОБА_3 на право сборки вышеуказанного устройства и его реализацию. Он наведывался к ней цех с целью контроля за соблюдением авторских прав, изготовлением указанных установок и необходимых консультаций. ОСОБА_2 работал у ОСОБА_3, занимаясь сборкой установок. ОСОБА_2 у него не работал, заработную плату он ему не выплачивал. Реализацией установок, производимых в цехе ОСОБА_3 он не занимался. В январе 2012 года ему стало известно о том, что ОСОБА_9 осуществляет предпринимательскую деятельность на запатентованном ОСОБА_4 оборудовании, после чего она обратилась с заявлением в милицию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что она занимается бизнесом - чисткой подушек. Летом 2011 года она зашла в гараж к ОСОБА_2 по его просьбе, увидела у него две установки для чистки подушек. Она ее вопрос где он взял эти установки, ОСОБА_2 ответил что сделал у себя в гараже и попросил у нее совета по поводу ведения бизнеса. Она оказывала ему необходимую помощь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, согласно которым 19.01.2012 года в помещении городского управления милиции им было принято объяснение от ОСОБА_2, который рассказал и собственноручно написал о том, что он с 2006 года работал у ФЛП ОСОБА_3 В его обязанности входило доставка необходимых комплектующих для сборки устройств по чистке пухоперовых изделий, а также непосредственная их сборка. В связи с тяжелым материальным положением он в 2011 году, в принадлежащем ему гараже, расположенном АДРЕСА_2, осуществил сборку трех устройств по чистке пухоперовых изделий, по аналогу тех, которые ранее собирал у ФЛП ОСОБА_3, с целью дальнейшего использования их в корыстных целях. Кроме того, ему было о 'том, что это устройство запатентовано.

Им совместно с другими работниками милиции в гараже, принадлежащим ОСОБА_2 было обнаружено и изъято устройство по очистке пухоперовых материалов. При этом ОСОБА_2, в присутствии понятых пояснил, что данное устройство он собрал собственноручно, как и два других.

В ходе очной ставки с ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания ( т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , из которых усматривается, что 19.01.2012 года в помещении городского управления милиции им было принято объяснение от ОСОБА_9, которая рассказала и собственноручно написала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере чистки пухоперовых изделий при помощи двух устройств, которые ей предоставил ОСОБА_2. Свои показания ОСОБА_16 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_9 ( т.1 л.д. 184-186);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_12, в ходе которой свидетель показал, что 19.01.2012 года , находясь на АДРЕСА_2, он был приглашен работником милиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре. В ходе проведения осмотра гаража, ОСОБА_2 указал на устройство и пояснил, что оно предназначено для чистки пухоперовых изделий, которое он самостоятельно собрал ( т.1

л.д. 175 -176);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_16, в ходе которой ОСОБА_17 показал, что 19.01.2012 года на АДРЕСА_2 работником милиции он был приглашен в качестве понятого . В ходе проведения осмотра гаража, ОСОБА_2 указал на устройство и пояснил, что оно предназначено для чистки пухоперовых изделий, которое он самостоятельно собрал( т. 1 л.д. 189-190) ;

- заключением экспертизы в сфере интеллектуальной собственности № 31/12 от 30.03.2012 года Научно-исследовательского центра судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности, согласно которой в устройствах для очистки пухоперьевых изделий использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения (полезной модели) устройства для очистки пухоперовых изделий по патенту НОМЕР_1 от 16.01.2006 года( т.1 л.д. 192-214);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - устройства для чистки пухоперовых изделий в количестве трех штук ( т.1 л.д. 224).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются с пояснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_9, данными 19.01.2012 года, объективными данными и как доказательства суд считает их достоверными.

К показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании суд относится критически, расценивает как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Его показания опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признал достоверными.

Показания ОСОБА_2 о том, что пояснения работникам милиции 19.01.2012 года он дал под давлением ОСОБА_8 являются голословными.

К показаниям свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22 о том, что ОСОБА_8 фактически был директором и распоряжался установками для чистки пухоперовых изделий, суд также относится критически и считает, что они даны с целью помочь ОСОБА_2 уклониться от уголовной ответственности.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 177 УК Украины, т.е. нарушении прав на изобретение, причинившее правообладателю значительный материальный ущерб, совершенное повторно.

Согласно заключения экспертизы в сфере интеллектуальной собственности №70/38-263 от 20.04.2012 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, размер материального ущерба, причиненного в результате неправомерного использования изобретения по патенту НОМЕР_1 от 16.01.2006 года составил 29400 гривен

( т.1 л.д. 235-237).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_23 подтверил выводы вышеуказанной экспертизы.

Однако суд считает, что экспертом при определении размера ущерба, причиненного ОСОБА_4 не учтены условия лицензионного договора №7 от 1.07.2006 года.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного ОСОБА_4 в результате неправомерного использования изобретения по патенту НОМЕР_1 от 16.01.2006 года составил 2940 гр. ( 10 % от стоимости 3х установок (9800 х 3 = 29400 гр.).

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты: причинения ОСОБА_4 значительного материального ущерба по вышеуказанным основаниям, а также совершение преступления повторно, поскольку ОСОБА_2 имел единый преступный умысел, направленный на нарушение прав на изобретение.

Таким образом, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 177 УК Украины, как нарушение прав ОСОБА_4 на изобретение.

Изучением данных о личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_2, приведенные выше данные о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сфере интеллектуальной собственности подлежит взысканию с ОСОБА_2 с перечислением 920 гр. 64 коп. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области и 8820 гр. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 177 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 ( четыре тысячи ) гр. 00 коп. с конфискацией трех установок для чистки пухоперовых изделий .

Взыскать с ОСОБА_2: 920 (девятьсот двадцать) гр. 64 коп. за проведение судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности с перечислением НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области /код р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055 / и в доход государства 8820 ( восемь тысяч восемьсот двадцать) гр. 00 коп. за проведение экспертизы в сфере интеллектуальной собственности.

Вещественные доказательства по делу - три установки для чистки пухоперовых изделий, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 уничтожить; пять бумажных листов с записями хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва