Ухвала суду № 36515936, 16.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15076/13-ц

н/п 2/640/3464/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, торгівельної фірми «Автолюбитель», третя особа публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21730 кузов №ХТА 217030АЩ243604, державний номерний знак НОМЕР_1 недійсним, визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу недійсним, зобов*язати органи ВРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Харківській області перереєструвати транспортний засіб на ім*я попереднього власника та стягнути витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 217030 кузов №ХТА217030А0243604 державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити його відчуження.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідач отримавши копію позовної заяви може здійснити заходи спрямовані на приховування належного їм на праві власності спірного майна. Крім того, відповідачем здійснено заходи щодо приховування спірного майна, а саме: зняття з обліку майна та переоформлення права власності на відповідача ОСОБА_4 У зв*язку з чим існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення відповідачем витребуваного майна.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з*явився, підтримав заяву, просив її задовольнити.

В судове засідання редставник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Харківській обл. з*явився, покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з*явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача ТФ «Автолюбитель» в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ПАТ «Астра Банк» в судове засідання не з*явився, був повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, способом забезпечення позову суд вважає за необхідне обрати накладення заборони відчуження на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ 217030 кузов №ХТА217030А0243604 державний номерний знак НОМЕР_2.

Зобов*язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ накласти заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ 217030 кузов №ХТА217030А0243604 державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання направити до УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_2 позивач, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_3 відповідач, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_4.

ОСОБА_4 відповідач, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Клубна, буд. 24, і.н. НОМЕР_5.

УДАЇ ГУМВС України в Харківській області- відповідач, м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Торгівельна фірма «Автолюбитель»- відповідач, м. Харків, вул. Острогожського, 7, код ЄДРПОУ « 14064512.

ПАТ «АСТРА БАНК»- третя особа, м. Київ, пр.. ОСОБА_5, 16-В.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А. Зуб