Постанова № 36515835, 26.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/22321/13-п

н/п 3/640/4275/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, яка працює головним бухгалтером НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ), мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 260 серії АА № 597036 від 05.12.2013р., складеного уповноваженими посадовими особами СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів відносно ОСОБА_1 під час проведення документальної планової перевірки НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ) (ЄДРПОУ 30430120, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку на додану вартість фізичних осіб у період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. у сумі 6 026,69 грн., неподання, несвоєчасне подання з помилками податкової звітності за ф. 1-ДФ за 2-4 квартал 2012 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, чим порушила пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 165.1.29 п. 165.1 ст. 165, пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165, пп. 164.2.17 (а) п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказане правопорушення встановлено актом перевірки № 179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання, яким просить розглядати адміністративну справу за її відсутністю, але за участю свого законного представника.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, але за участю представника ОСОБА_2

У судове засідання зявився представник правопорушника ОСОБА_2, яка надала суду свої письмові пояснення з додатками до них письмовими доказами.

В наданих до суду письмових пояснень головного бухгалтера НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) ОСОБА_1 посилається на відсутність з її боку порушень пп.164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 165.1.29 п. 165.1 ст. 165, пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165, пп. 164.2.17 (а) п.164.2 ст. 164, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України, необґрунтованість висновків акту перевірки №179/44-10-03/30430120 від 05.12.2013р.; заявляє клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник пояснила, що ОСОБА_1 до виконання обовязків головного бухгалтера НВП «Хартрон Експрес ЛТД» (ТОВ) приступила лише з 18 лютого 2013р. на підставі наказу НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ) № 75-к від 11.02.2013р., а у період квітень грудень 2012 року відповідальність за діяльність підприємства як головний бухгалтер була інша особа ОСОБА_3, на підставі наказу 11.04.2011р. № 45-к про призначення на посаду та наказу від 14.02.2013р. № 77-к про звільнення.

Відтак ОСОБА_1 може нести відповідальність лише за період часу безпосереднього виконання нею обовязків головного бухгалтера НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ), а саме: починаючи з 18 лютого 2013р., і не може нести відповідальності за порушення, які були допущені іншими особами у період з квітня 2012 року по грудень 2012 року.

Крім того, у Протоколі взагалі не вказано, в чому саме полягали порушення з боку ОСОБА_1, та які саме нормативні акти були порушені нею за час виконання нею обовязків головного бухгалтера саме з 18 лютого 2013р.

Що ж стосується порядку ведення податкового обліку у звязку з опрацюванням ОСОБА_1 як головним бухгалтером НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ) податкової документації підприємства, складеної раніше, то як безспірно встановлено в Акті, на час вступу ОСОБА_1 до виконання обовязків головного бухгалтера НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ) опрацьована бухгалтерією підприємства податкова документація за попередні періоди недійсною визнана не була, а тому фінансові операції за минулі періоди не могли бути проігноровані ОСОБА_1 у складанні відповідної звітності, оскільки були належно відображені у відповідних проводках бухгалтерського обліку.

Отже, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ Божко В.В.