Ухвала суду № 36515348, 23.12.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/11463/13-ц

4-с/465/154/13

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові скаргу представника АТ «Родовідбанк» Науменка Г.Г. про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 1913/09, виданого 30 липня 2103 року Франківським районним судом м. Львова, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 39230214 від 08.08. 2013 року, визнання постанови незаконною та її с касування, а також зобов'язання відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, винести постанову про закінчення виконавчого провадження , у зв'язку із виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Родовідбанк» Науменко Г.Г.,, неодноразово звертався до суду із скаргами у порядку, передбаченому ст.. 383 ЦПК України про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 1913/09, виданого 30 липня 2103 року Франківським районним судом м. Львова, щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.08. 2013 року, визнання постанови незаконною та її с касування. Згідно ухвал суду від 13 та 21 листопада 2013 року, скарги відхилені. Більш повно підстави таких рішень викладені в ухвалах суду.

В черговий раз скаржник звернувся із скаргою від 06 грудня 2013 року в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 1913/09, виданого 30 липня 2103 року Франківським районним судом м. Львова, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 39230214 від 08.08. 2013 року, визнання постанови незаконною та її с касування, а також зобов'язання відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, винести постанову про закінчення виконавчого провадження , у зв'язку із виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Як і у попередніх випадках, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що до АТ «Родовід Банк» 28 жовтня 2013 року від державного виконавця надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 39230214 від 08.08. 2013 року. Звертає увагу, що дана постанова винесена державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 -1913/09, виданого 30 липня 2013 року Франківським районним судом м. Львова . Вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі якого було відкрито провадження, закінчився 22 грудня 2012 року. Таким чином, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо відкриття провадження є неправомірними. Крім цього, скаржник зазначає, що постанова про відкриття провадження не відповідає вимогам п.1.5.1 Інструкції, а саме у постанові прізвище стягувача вказано ОСОБА_3, у той час, коли в рішенні суду прізвище стягувавча - ОСОБА_3, що не відповідає регулятивній частині рішення суду а також дана постанова зобов'язує банк виконати зобов'язання за неіснуючим договором від 01.09.2008 року № ДРЄ.105.А06 - 1936/09 -2008 про строковий вклад. Звертає у вагу, що у рішенні суду не конкретизовано розмір пені яка підлягає стягненню, а державний виконавець вказує у постанові конкретну суму. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця, а постанову незаконною та скасувати її.

В судове засідання заявник та державний виконавець не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 386 ЦПК України, не вбачається обовязкова явка в судове засідання сторін, у той час, коли справи даної категорії розглядаються у десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, та доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, за виключенням уточнення прізвища стягувача, а саме «ОСОБА_3».

Так, судом встановлено, що 14 вересня 2009 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк».

18 липня 2013 року за заявою стягувача судом було ухвалено додаткове рішення , згідно якого суми, що підлягали стягненню, конкретизовано.

З урахуванням конкретизації стягуваних сум, 30 липня 2013 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист , що і став підставою до відкриття провадження державним виконавцем відповідно до постанови від 08.08. 2013 року.

Таким чином, доводи представника скаржника , стосуються строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, які не можуть поширюватися на вказані правовідносини і є помилковими.

Отже, судом встановлено, що постанова, яка винесена державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного УЮ у м. Києві 08.08. 2013 року у виконавчому провадженні № 39230214 , винесена з дотриманням процесуальних вимог, а відтак, дії державного виконавця на час її винесення, є правомірними і законними, оскільки були спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже судом достеменно встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови і дій державного виконавця, тобто станом на 08.08. 2013 року, державний виконавець діяв у межах та у відповідності до вимог Законів України «Про виконавчу службу» та «Виконавче провадження» з урахуванням вимог процесуального законодавства, а підставою таких дій був виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова 30 липня 2013 року, згідно з яким вимагалося стягнути конкретні суми коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.. ст.14, 369, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги за відсутності на те підстав.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородському С.М., процесуальним шляхом вирішити питання уточнення у постанові про відкриття виконавчого провадження № 39230214 від 08.08. 2013 року прізвище стягувача, зазначивши його таким, як вказано у резулятивній частині рішення та додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова, тобто «ОСОБА_3»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу. .

Суддя В. Кузь