Ухвала суду № 36515347, 17.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17483/13-ц

н/п 2/640/3796/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк», ОСОБА_1, ПТ «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа- Черненко ОСОБА_2 про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право відповідача ПАТ «Старокиївський банк» як належного іпотеко держателя нерухомості, що знаходиться в м. Харків вул. Ольмінського, 8.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі у зв*язку з тим, що 30.09.2013 року Апеляційним судом Харківської області було винесено Ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Старокиївський банк» на Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року по справі №2018/3153/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Чепіль і Компанія», ОСОБА_4, ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсними угод. На вищезазначену ухвалу Апеляційного суду Харківської області було подана касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. Дана касаційна скарга була прийнята Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ до розгляду, про що було винесено Ухвалу від 01.11.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала вищезазначене клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Страрокиївський банк» ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія» ОСОБА_6 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року набуло чинності.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.11.2013 року касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Старокиївський Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Чепіль і Компанія», ОСОБА_4, ПАТ «Регіон-Банк» про визнання угод недійсним угод, визнання переважного права на придбання квартирни, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ПАТ «Регіон-Банк» до ПТ «Ломбард Чепіль і Компанія», ОСОБА_1, тр.ос.- ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму житла.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по дійсній справі до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк», ОСОБА_1, ПТ «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа- Черненко ОСОБА_2 про визнання права зупинити до вирішення справи за за касаційною скаргою ПАТ «Старокиївський Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Чепіль і Компанія», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання угод недійсним угод, визнання переважного права на придбання квартирни, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до повного товариства «Ломбард Чепіль і Компанія», ОСОБА_1, третя особа- Черненко ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя