Вирок № 36514404, 31.12.2013, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 615/64/13-у

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.12.2013 г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко А.И.,

при секретаре Партола О.Е.,

с участием прокурора Кушнаренко А. В.

Кадыгроб И.С.

Фатеева А.М.

с участием защитников ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представителя гражданского истца ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Козиевка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, находящегося в фактических брачных отношениях, образование среднее, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Константиновка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Козиевка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование среднее, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Константиновка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, образование среднее специальное, имеющего несовершеннолетнего ребенка зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 имея умисел направленный на хищение чужого имущества, а именно кражи нефти, возле села Пархомовка Краснокутского района Харьковской области на 11 километре нефтепровода

"Козиевка- Сидоричи» принадлежащего НГДУ «Ахтырканефтегаз ОАО «Укрнефть», произвели врезку и подсоединили шланг, а край отвода оборудовали запорным краном на расстоянии 100 метров от дороги с указателем «Заповедник Козиевский» № 1» между селами Козиевка и Пархомовка Краснокутского района Харьковской области.

Ранее в 2009 году ОСОБА_7 было приобретено два автомобиля марки «ЗИЛ», которые он оборудовал для перевозки нефти - были изготовлены железные емкости на эти автомобили.

Предварительно было определено место хранения похищений нефти - это территория животноводческой фермы в селе Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области.

16 февраля 2010 года ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8, управляя автомобилем ЗИЛ-131 в вечернее время после 18 часов, имея умысел на похищение нефти, прибыли в лесную местность, расположенную в 100 метрах от дороги с указателем «Заповедник «Козиевский - 1», между селами Козиевка и Пархомовка Краснокутского района Харьковской области, где из ранее изготовленного и замаскированного ими отвода с врезкой в немагистральный нефтепровод «Козиевка-Сидоричи», принадлежащий ОАО «Укрнефть», наполнили нефтью в количестве 14559 литров емкости двух грузовых автомобилей «ЗИЛ-131», предварительно приобретенных ОСОБА_7 осенью 2009 года, с целью совершения кражи и перевозки похищенного.

Управляя указанными автомобилями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 перевезли похищенную нефть к месту ее дальнейшего хранения на территорию животноводческой фермы в с. Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области, где находились емкости для хранения.

Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 тайно похитили 14559 литров нефти, стоимостью 2 грн. 80 коп. за 1 л., пренадлежащий ОАО «Укрнефть», на общую сумму 40765 грн. 20 коп. На эту сумму причинен ущерб.

17 февраля 2010 года продолжая реализацию преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества, ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_8, а также с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в вечернее время похитили из того же отвода с врезкой в нефтепровод, нефть в количестве 14559 литров. При этом, с целью беспрепятственного совершения кражи, ОСОБА_7, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР_8, используя средства связи, дистанционно координировал действия иных участников преступления, а ОСОБА_8 и ОСОБА_10, управляя автомобилями «ЗИЛ-131», совместно с ОСОБА_9, прибыли к вышеописанному месту отвода из немагистрального нефтепровода «Козиевка-Сидоричи», расположенному в 100 метрах от дороги с указателем «Заповедник «Козиевский-1» между селами Козиевка-Пархомовка Краснокутского района Харьковской области, где ОСОБА_9 наполнил емкости автомобилей нефтью, после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_10 перевезли нефть к месту ее хранения на территорию животноводческой фермы, расположенной в с. Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области.

Таким образом, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 17.02.2010 года тайно было похищено 14559 литров нефти, стоимостью 2 грн. 80 коп. за 1 л. на общую сумму 40765 грн. 20 коп., а ОСОБА_7 и ОСОБА_8, принимая участие в совершении краж 16.02.2010 года и 17.02.2010 года тайно похитили всего нефти, принадлежащей ОАО «Укрнефть», 29118 литров, на общую сумму 81530 грн. 40 коп.

ОАО «Укрнефть» причинен ущерб, заявлен иск на сумму 44525 гривен 86 копеек.

В судебном заседании ОСОБА_7 не признал себя виновным в совершении преступления в составе организованной преступной группы, частично признал себя виновны в совершении кражи нефти при этом пояснил, что несколько лет назад в кафе с. Козиевка, Богодуховского района Харьковской области познакомился с ОСОБА_8 и стал с ним регулярно общаться. Однажды, как пояснил ОСОБА_7, он рассказал ОСОБА_8 о том, что ему известно о существовании нелегальной врезки в нефтепровод, расположенной недалеко от села Козиека, Пархомовка и предложил совершать из этой врезки кражу нефти.

ОСОБА_8 согласился, и, в один из дней осени 2009 года, он с ОСОБА_8 прибыли к месту предполагаемой врезки, раскопали верхний слой грунт и обнаружили кран врезанный в нефтепровод. После этого, он приобрел на рынке в городе Полтава шланг, для транспортировки нефти приобрел два грузовых автомобиля ЗИЛ - 131 и с помощью посторонних лиц смонтировал на этих автомобилях в кузовах прямоугольные емкости, также на рынке в городе Харьков приобрел две радиостанции.

Осенью 2009 года ОСОБА_7 с ОСОБА_8, закопали в лесу приобретенный ОСОБА_7 шланг, сделали, отвод от нефтепровода. В феврале 2010 года, как пояснил ОСОБА_7, он обнаружил в лесу дорогу, которую проложили лесники, позвонил ОСОБА_8 и сообщил ему о том, что можно начинать совершать кражу. 16.02.2010 года они вместе с ОСОБА_8 управляя автомобилями «ЗИЛ - 131» приехали к месту выхода из земли отвода от нефтепровода, и с этого отвода наполнили обе емкости на автомобилях. Затем они поехали в село Полковая Никитовка Богодуховского района, на территорию пустующей фермы, где ОСОБА_7 ранее с фермером по фамилии ОСОБА_12, договорились об использовании находящихся там емкостей. В эти емкости ОСОБА_7 и ОСОБА_8 слили похищенную нефть. После этого, ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8, что не желает больше заниматься кражей нефти, поскольку процесс перелива очень взрывоопасен. Сумму иска признает частично.

17 февраля 2010 г. ОСОБА_8 по телефону связался с ним и сообщил ему о том, что собирается совершить кражу нефти самостоятельно и попросил ему найти помощника, ОСОБА_7 позвонил однокласснику своей дочери ОСОБА_9, и попросил его помочь загрузить машину, а затем снова связался с ОСОБА_8 и дал ему номер телефона ОСОБА_9

Ночью с 17 на 18 февраля 2010 года ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_9 и стал высказывать свое недовольство тем, что предложенная ОСОБА_7 работа оказалась опасной и не законной, что это будет хищение, он не знал.

Около четырех часов утра 18.02.2010 года, как пояснил ОСОБА_7, на автомобиле ВАЗ 21099, он направлялся от своих родителей из города Богодухов в г. Харьков, по дороге его задержали работники ГАИ, а через некоторое время к месту задержания подъехали работники СБУ, забрали и отвезли его на территорию фермы в с. Полковая Никитовка, где уже к тому времени были задержаны ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Их избивали, пристегнули к бамперу у автомобиля, вынуждали давать пояснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что он и сделал.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины не признал и пояснил, что в 2009 году познакомился с ОСОБА_7, который рассказал ему о том, что знает местонахождение врезки в нефтепровод и предложил совершать кражи нефти.

В ноябре 2009 года они с ОСОБА_7 осмотрели имеющуюся врезку, и ОСОБА_7 стал приобретать все необходимое для краж из нефтепровода. Так, ОСОБА_7 купил два автомобиля «ЗИЛ-131» и шланги высокого давления. Эти шланги они с ОСОБА_7 присоединили к обнаруженной врезке и, таким образом, сделали отвод в лес, закопав шланг не глубоко в грунт.

В феврале 2010 года ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что уже есть возможность похищать нефть из нефтепровода.

16.02.2010 года, вечером, на двух автомобилях «ЗИЛ-131» они с ОСОБА_7 прибыли в лес, к месту замаскированного отвода, наполнили емкости нефтью и отвезли ее на территорию фермы, в с. Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области, где слили в находившиеся там емкости.

ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_7 о том, что после этого случая ОСОБА_7 отказался в дальнейшем заниматься кражами нефти.

Кроме того, ОСОБА_8 пояснил, что 17.02.2010 года, днем, он с братом приехал на ферму, где находились автомобили «ЗИЛ-131» и похищенная накануне нефть. По его просьбе, брат ОСОБА_10 отремонтировал один из автомобилей и предложил брату ОСОБА_10, поехать за нефтью находясь за рулем одного из автомобилей «ЗИЛ-131». Вечером на ферме к ним присоединился ОСОБА_9, которого знал ОСОБА_7 Прибыв к месту отвода, ОСОБА_9 подключил шланг и наполнил обе емкости на автомобилях. После этого, похищенную нефть они перевезли на территорию фермы, где и были задержаны работниками правоохранительных органов. Сумму иска признает частично.

ОСОБА_10 в судебном заседании в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины виновным себя не признал, и пояснил, что ОСОБА_8 является его родным братом. 17.02.2010 года он позвонил брату и попросил отремонтировать автомобиль ЗИЛ. Вместе они поехали на территорию фермы, где он увидел два грузовых автомобиля. На одном из них он устранил небольшие поломки. После этого, ОСОБА_8 попросил вместе с ним на этих автомобилях перевезти жидкость и он согласился, и когда ремонт автомобилей был еще не закончен, на ферму пришел ранее не знакомый ему парень, это был ОСОБА_9, он не знал куда они едут. Все вместе они поехали в лес, за рулем одного автомобиля был брат, а за рулем другого он - ОСОБА_10. Впереди следовала машина под управлением ОСОБА_8, он не знал дороги, откуда они будут перевозить груз.

Как пояснил ОСОБА_10, только по прибытию в лес к месту загрузки, когда ОСОБА_8 объяснил порядок действий ОСОБА_9, ему стало ясно, что происходит кража нефти.

После загрузки емкостей обеих машин, нефть перевезли на ферму в селе Полковая Никитовка, где его брат с братом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 задержали работники СБУ. Иск признает частично, совершил хищение один раз, никого из участников, кроме брата, он не знал.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины виновным признал частично и пояснил, что он давно знаком с ОСОБА_7, поскольку учился с его дочерью. ОСОБА_7 иногда подвозил его по пути из Козиевки в Харьков и обратно. 17.02.2010 года ОСОБА_7 позвонил и попросил его о помощи, чтобы подошел к ферме, в чем заключалась помощь, он не говорил.

17.02.2010 года около 18.00 час., по просьбе ОСОБА_7 он приехал на заброшенную ферму в село Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области, где познакомился с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 Он оказывал помощь при ремонте автомобиля.

Затем сели в автомобиль «ЗИЛ-131», под управлением ОСОБА_10 они поехали в лес. Приехав к отводу от нефтепровода, под руководством ОСОБА_8, как пояснил ОСОБА_9, он присоединил шланг к врезке и открыл кран, направив шланг в емкость, которая была установлена на автомобиле «ЗИЛ-131». При этом он неоднократно звонил ОСОБА_7 и высказывал недовольство тем, что у него могут возникнуть неприятности, так как они похищали нефть.

Таким образом, он заправил нефтью две емкости на обоих автомобилях. После этого, вместе с ОСОБА_8 поехал на ферму в с. Полковая Никитовка, где предполагалось слить нефть. По приезду на ферму его вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 задержали работники правоохранительных органов. Иск признает частично. Представитель гражданского истца иск поддержал просит сумму иска удовлетворить в полном обьеме.

Кроме частичного признания вины ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, их вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он работает начальником участка газового цеха НГДУ «Ахтырканефтегаз». 18.02.2010 года, при обходе нефтепровода на участке «Козиевка - Сидоричи» на поверхности земли он обнаружил прорезиненный шланг высокого давления. Открыв затворный кран, работы по его присоединению были выполнены, кустарным способом, он обнаружил, что из него течет нефть. После чего, он совместно с иными работниками НГДУ стал ликвидировать данный отвод, длина которого составила 1 км. 800 метров от места врезки. Для производства врезки в нефтепровод требуются специальные технические знания, сам процесс перекачки нефти, а также необходимо учитывать давление в нефтепроводе, состояние заслонок, которые перекрывают прохождение нефти на данном участке, а также располагать другими технологическими процессами.

Отвод был замаскирован, а место врезки было хорошо заизолировано, поэтому приборами, которые находятся у сотрудников НГДУ на вооружении, его обнаружить было не возможно. При ликвидации врезки шланг высокого давления был изъят и находился в газовом цеху.

Вышеуказанные пояснения подтверждаются данными протокола выемки от 18.05.2010 года, согласно которого, у ОСОБА_14 по месту работы был изъят шланг высокого давления общей длиной 805 м., который использовали подсудимые при совершении хищения нефти (т.2 л.д. 118);

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с 2008 года он знаком с ОСОБА_7 В 2009 году последний попросил воспользоваться территорией фермы в с. Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области, и находящимися там емкостями, для хранения дизельного топлива и автомобилей «ЗИЛ-131». За аренду ОСОБА_7 обещал провести оплату. ОСОБА_7 убедил его, что его деятельность абсолютно законна, и что никаких проблем не возникнет. Только после задержания ОСОБА_7 он узнал, что ОСОБА_7 похищал нефть и хранил ее в емкостях, которые находились на территории фермы;

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного СБУ Харьковской области. В ночь с 17 на 18.02.2010 года он совместно с другими работниками СБУ осуществлял задержание группы лиц, которые занимались кражей нефти из нефтепровода. На территории фермы были задержаны три человека и, как ему сообщили сотрудники, еще один скрылся на автомобиле ВАЗ 21099. Как пояснил свидетель, он, находясь недалеко от места задержания, увидел похожий автомобиль и стал преследовать его. Этот автомобиль двигался на большой скорости в сторону г. Богодухов и держать дистанцию в пределах видимости было опасно, т.к. дорога была скользкой. По средствам связи он сообщил работникам ГАИ о необходимости задержать автомобиль, что они и сделали спустя небольшой промежуток времени. Этим автомобилем управлял ОСОБА_7;

показания свидетеля ОСОБА_15 подтверждаются пояснениями свидетеля ОСОБА_13, который заявил, что в феврале 2010 года работал в органах госавтоинспекции и 18.02.2010 года ночью находился на дежурстве в г. Богодухов. Его руководитель сообщил о том, что работники СБУ просили содействовать задержанию автомобиля ВАЗ 21099. Когда, он с напарником увидели похожий автомобиль, они его остановили и стали ожидать приезда работников СБУ. В автомобиле под управлением ОСОБА_7 они ничего не изымали;

свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он знаком с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ОСОБА_7 просил его оказать помощь в ремонте автомобиля ЗИЛ, он также оказывал помощь при сливе с автомобиля в емкости, которые находились на территории фермы, нефтепродуктов, с ним никто ни за что не рассчитывался;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17, который подтвердил, что он оказывал помощь при загрузке бензовоза с емкости которая находилась на территории фермы с. Полковая Никитовка, он также помогал ремонтировать автомобиль ЗИЛ, он не знает, кому автомобиль принадлежит;

свидетель ОСОБА_18, пояснил, что он знает ОСОБА_7, и зимой в феврале 2010 года был с ним в кафе, ему звонила жена. Кафе находится в с. Козиевка Краснокутского района Харьковской области.

протоколы осмотра места происшествия от 18.02.2010 года, составленные на территории фермы в с. Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области, содержат данные о том, что возле силосной ямы расположены две металлические емкости цилиндрической формы, а также находятся два грузовых автомобиля ЗИЛ 131, с установленными на них емкостями прямоугольной формы. Во всех емкостях имеется жидкость со специфическим запахом. Из емкостей отобраны образцы жидкости, сосуды с образцами, а также сами емкости опечатаны и фото - таблицами к нему (т.1 л.д. 24-33, 80-93);

Согласно актов измерения от 10 марта 2010 года которые выполнены инженером метрологии МНУ ОАО «Укрнефть» ОСОБА_19, были проведены измерения стационарных резервуаров, а также емкостей, установленных на автомобилях ЗИЛ 131.

Объем стационарной емкости коричневого цвета, составил - 10564 литра, высота наполнения жидкостью составила - 1480 мм, что соответствует общему объему жидкости в резервуаре - 7593 литров.

Объем второй стационарной емкости серого цвета составил - 10532 литра, высота наполнения жидкостью составила - 1940 мм, что соответствует общему объему жидкости в резервуаре - 9914 литров.

Объем емкости установленной на базе автомобиля ЗИЛ 131, составил - 7150 литров, высота наполнения резервуара жидкостью составила - 901 мм, что соответствует общему объему жидкости в резервуаре - 7150 литров.

Объем емкости установленной на базе другого автомобиля ЗИЛ 131, - 7409 литров, высота наполнения резервуара жидкостью составила - 1000 мм, что соответствует общему объему жидкости в резервуаре - 7409 литров. (т.1 л.д. 70-79);

В соответствии с протоколом места происшествия от 18.02.2010 года местом происшествия является участок местности с насаждениями, примерно в 100 метрах от указательного столба с обозначением «Заказник «Козиевский-1» Пархомовского лесничества и примерно в 3 километрах от с. Степановка Краснокутского района Харьковской области. Примерно в метре от дороги, замаскированный снегом и ветками из земли выходит прорезиненный шланг с металлической насадкой и краном. После открытия крана из шланга льется жидкость темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Диаметр выходного отверстия 5,5 см. На конце насадки имеется резьба. В ходе осмотра из вышеуказанного шланга отобран образец текущей из него жидкости с характерным запахом нефтепродуктов, который упакован в полимерную бутылку с красной крышкой. (т.д. 1, л.д. 87-93);

Согласно вывода эксперта от 10.03.2010 года № 5-НП, представленные на исследование жидкости, изъятые из автомобилей ЗИЛ -131, емкостей в СФГ «Прогресс», и нефтепровода НГДУ «Ахтырканефтегаз», являются нефтью.

Представленные на исследование жидкости, изъятые из автомобилей ЗИЛ - 131, емкостей в СФГ «Прогресс», и нефтепровода НГДУ «Ахтырканефтегаз» являются нефтью легкого типа, по выходу фракций.

Представленные на исследование жидкости, изъятые из автомобилей ЗИЛ - 131, емкостей в СФГ «Прогресс», из нефтепровода НГДУ «Ахтырканефтегаз» имеют общую родовую принадлежность, по выявленным признакам: единому структурно-групповому и фракционному составу, наличию посторонних включений (механические примеси), по значениям показателей плотности и преломления, согласно проведенным исследованиям. (т.2 л.д. 47-49);

Из содержания справки об аукционе цены на нефть по ОАО «Укрнефть» по состоянию на 18 февраля 2010 года следует, что в результате аукциона № 137Д2 от 02.02.2010 года по продаже нефти ОАО «Укрнефть» по НГДУ «Ахтырканефтегаз» средневзвешенная стоимость нефти составляет 3 500,00 грн./тн. с НДС и рентой. При густоте нефти 0,818 г/см3 средневзвешенная стоимость 1 м3 нефти составляет 3 500, 00 грн. х 0,818 г/см3 = 2863,00 грн. (л.д. 122 т.1).

Данные об обнаружении на территории фермы в с. Полковая Никитовка Богодуховского района Харьковской области емкостей и автомобилей с нефтью, отвода от нефтепровода в лесу, данные о количестве обнаруженной нефти, ее качестве и стоимости подсудимыми не оспариваются.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, их виновность доказана совокупностью изученных в судебном заседании доказательствами.

Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они использовали уже имеющуюся врезку в нефтепровод, суд оценивает критически.

Эти пояснения опровергаются показаниями самого ОСОБА_7, которые он дал в судебном заседании в присутствии защитника 26.08.2010 года о том, что врезка осуществлялась с ОСОБА_8 несколькими месяцами ранее.

Аналогичные показания в этом же судебном заседании дал в присутствии защитника ОСОБА_8, При этом ОСОБА_7 дал суду подробные пояснения об обстоятельствах врезки в немагистральный нефтепровод, используемых инструментов, материалов, технических особенностях. Эти показания соответствуют содержаниям протоколов допросов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в качестве подозреваемых и обвиняемых. (т.1 л.д. 131-135, 144-147, 210-212, 237-239)

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 объяснили причину, по которой они изменили данные ими ранее показания, а именно то, что к ним были применены меры психологического давления.

Кроме того, не соответствуют действительности показания ОСОБА_7 о том, что он участвовал в совершении кражи только 16.02.2010года.

Указанные пояснения опровергаются тем фактом, что он вел активные переговоры по телефону с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в ночь с 17.02.2010 года на 18.02.2010 года, скрывался от работников правоохранительных органов, и в результате совместных действий работников СБУ и милиции, был задержан ночью в г. Богодухове Харьковской области во время управления автомобилем ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_8.

Нарушения норм уголовно - процессуального закона при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.02.2010 года с участием подозреваемых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не опровергают совокупности доказательств виновности последних в совершении действий по врезке, а также участия ОСОБА_7 в совершении кражи 17.02.2010 года.

Органами государственного обвинения и досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185 УК Украины - тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы. Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в составе организованной группы 16.02. и 17.02.2010 года, совершили кражу нефти из изготовленного ранее ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отвода с врезкой в нефтепровод, нефти общим количеством 32066 литров на общую сумму 90907 грн. 12 коп. Их действия не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Суд, изучив и проанализировав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности не может согласиться с изложением в обвинении ряда обстоятельств, что в свою очередь влияет на квалификацию деяний, совершенных подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Не является обоснованным указание повторности в обвинении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, поскольку ОСОБА_9 и ОСОБА_10 участвовали в совершении преступления один раз 17.02.2010 года, а действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 16.02. и 17.02.2010 года, охвачены единым умыслом и направлены на совершение длящегося преступления, о чем свидетельствует возможность использования отвода многократно для совершения похищения одним и тем же способом.

Досудебным следствием не установлено в течении какого времени были сделаны врезка к основному газопроводу, когда именно подсудимые прокладывали шланг отвода и была ли техническая возможность у двоих лиц сделать врезку при наличии давления в основном нефтепроводе, прокопать траншею, если эти работы длились в течении одного месяца и не были ни кем обнаружены при наличии охраны указанного нефтепровода.

Не представлено доказательств, подтверждающих время врезки, не исследовано место врезки, отрезок трубы нефтепровода, к которому прикреплен кран для отвода шланга, был ли использован именно тот шланг, который приобрел ОСОБА_7 и приобретались ли другие необходимые для этого материалы, как например кран, различные крепления, сварочный аппарат и другие.

При этом не проведена соответствующая экспертиза техническая и трассологическая по факту возможности врезки указанным способом самим подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и являются ли они технически состоятельными. А также, не установлено, имело ли место отключения (прекращения подачи нефти на данном участке в период ноября месяца 2010 года - когда согласно материалов дела, проводилась врезка к основному газопроводу.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности указанного в обвинении количества нефти, похищенной подсудимыми 16.02. и 17.02.2010 года в объеме не 32 066 литров, а 29 118 литров, исходя из следующего.

Предъявленное обвинение содержит описание кражи нефти из отвода, расположенного в лесу, совершенных с помощью двух автомобилей «ЗИЛ-131», по одному разу каждый вечер 16.02 и 17.02.2010 года. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе досудебного следствия и не оспорены подсудимыми в судебном заседании.

В соответствии с актами измерения емкостей, находящихся на автомобилях «ЗИЛ-131», которые были использованы подсудимыми для перевозки похищенной нефти (т.д. 1 л.д. 75, 73), их объем составляет соответственно 7 150 литров и 7 409 литров.

Следовательно, суммарное количество похищенной нефти с помощью указанных автомобилей, за два раза, не может превышать 29118 литров нефти на сумму 81 530 грн. 40 коп., что не соответствует количеству 32 066 литров нефти на сумму 90 907 грн. 12 коп., инкриминируемому подсудимым досудебным следствием. Иного способа и обстоятельств совершения краж нефти подсудимыми обвинение не содержит. Исходя из установленной стоимости 1 литра нефти в размере 2 грн. 80 коп, сумма ущерба составляет не 90 907 грн. 12 коп., а 81 530 грн. 20 коп.

При обосновании обвинения ОСОБА_9, и ОСОБА_10, в части их участия в совершении преступления 16.02.2010 года, обвинение ссылается на признательные показания, данные ими в процессе досудебного следствия в статусе подозреваемых и обвиняемых, а также аналогичные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Кроме того, доказательством участия ОСОБА_10 в краже нефти 16.02.2010 года досудебное следствие считает информацию о якобы имевших место в этот день звонках ОСОБА_7 на номер телефона НОМЕР_3, который якобы находился в пользовании ОСОБА_10

Указанные данные не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку все подсудимые дали иные показания, а именно, о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 принимали участие в совершении кражи один раз 17.02.2010 года.

Принадлежность номера телефона НОМЕР_3 ОСОБА_10 не обосновано объективными данными, поскольку процесс осмотра и изъятия 18.02.2010 года телефонов и иных предметов на месте задержания ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, был проведен с нарушением норм УПК Украины.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей, понятые ОСОБА_20 и ОСОБА_21 пояснили, что 18.02.2010 года ночью прибыли к месту проведения осмотра на территорию фермы в с. Полковая Никитовка значительно позже фактического задержания ОСОБА_10 и ОСОБА_9, последние были прикованы наручниками к автомобилям «ЗИЛ-131» и не принимали участия в осмотре. Изложенные в протоколе осмотра от 18.02.2010 года обстоятельства о порядке осмотра и изъятия телефонов свидетели подтвердить не смогли, поскольку телефоны изьяты в их отсутствие, а сам факт наличия этих телефонов имел место, они это не отрицают.

Таким образом, суд не может принять во внимание данные, изложенные в протоколе осмотра об изъятии телефонов в автомобилях «ЗИЛ-131».

Тем не менее, ОСОБА_10 в судебном заседании не отрицал тот факт, что при задержании у него был изъят мобильный телефон и указал на осмотренный судом телефон марки «Simens», как на принадлежавший ему. При осмотре, судом установлено, что данному телефону соответствует IMEI НОМЕР_9 и в нем обнаружена SIM-карта, которой, согласно данных «МТС Украина» от 05.07.2011 года соответствует номер НОМЕР_4.

Из вышеуказанного следует, что утверждение обвинения о наличии телефонной связи между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 16.02.2010 года не нашло своего подтверждения. А пояснения ОСОБА_7 о том, что он находился в кафе 17.02.2010 года, не опровергается справкой ЗАО «Киевстар», что не опровергается показаниями свидетелей и органами досудебного следствия.

Аналогичным образом не подтверждается участие ОСОБА_9 в совершении преступления 16.02.2010 года.

Среди осмотренных судом телефонов, подсудимый ОСОБА_9 опознал телефон марки Нокиа, черного цвета с номером IMEI НОМЕР_10 и SIM-картой номер НОМЕР_11, согласно данных ПАО «Киевстар» от 07.07.2011 года за данной картой закреплен номер НОМЕР_5. Принадлежность данного номера телефона подтверждается как материалами досудебного следствия, так и самим ОСОБА_9,

Согласно сведений ПАО «Киевстар» от 10.06.2010 года с номера телефона НОМЕР_5 16.02.2010 года не было осуществлено звонков, равно как и не поступило входящих звонков (т.д.3, л.д. 48).

Однако 17.02.2010 года между абонентами номеров телефонов НОМЕР_5 и НОМЕР_6 имели место 12 взаимных вызовов в период с 18.21 час. 17.02.2010 года до 00.09 час. 18.02.2010 года. Аналогичные данные имеют место в сведениях по номеру телефона НОМЕР_6 (т.д.3, л.д. 83).

В процессе досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 не отрицал использование им телефонов Нокиа с номерами НОМЕР_6 и НОМЕР_7.

Подтвердил факт изъятия у него во время задержания телефона и подсудимый ОСОБА_8, однако указал, что пользовался телефонным аппаратом «Самсунг» с абонентским номером НОМЕР_12.

Таким образом, учитывая представленную в процессе досудебного следствия мобильным оператором информацию о датах и времени сеансов мобильной связи, следует вывод о том, что

ОСОБА_7 использовал телефоны «Нокиа» с номерами НОМЕР_6 и НОМЕР_7,

ОСОБА_8 использовал телефон «Самсунг» с номером НОМЕР_12,

ОСОБА_9 использовал телефон «Нокиа» с номером НОМЕР_5,

ОСОБА_10 использовал телефон НОМЕР_13.

Согласно вышеуказанной информации снятой с каналов связи, имели место телефонные разговоры 16.02.2010 года между абонентами НОМЕР_7 (ОСОБА_7.) и НОМЕР_12 (ОСОБА_8.), а также между абонентами НОМЕР_12 (ОСОБА_8.) и НОМЕР_13 (ОСОБА_10.)в 10час. 32 мин.;

17.02.2010 года в 13 час. 40 мин. имели место разговоры между последними абонентами, а также между НОМЕР_7 (ОСОБА_7.) и НОМЕР_12 (ОСОБА_8.)

Показания ОСОБА_9, данные им в судебном заседании, согласно которых, он отрицал свое участие в совершении преступления 16.02.2010 года, подтверждаются тем фактом, что ОСОБА_9 и ОСОБА_7 активно пользовались телефонной связью только в ночь с 17.02.2010 года на 18.02.2010 года. Напротив, объективных данных о связи последних в ночь с 16 на 17.02.2010 года - не имеется.

Учитывая, что участие ОСОБА_9, и ОСОБА_10, в совершении преступления в ночь с 16.02.2010 года на 17.02.2010 года не нашло своего подтверждения в судебном заседании, последние должны быть оправданы по данному эпизоду обвинения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что 16.02.2010 года одним автомобилем «ЗИЛ-131» управлял ОСОБА_7, а другим ОСОБА_8 Данные обстоятельств не противоречат квалификации деяний, совершенных ОСОБА_7

Обвинение в части совершения преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в процессе судебного следствия. В соответствии с ч.3 ст. 28 УК Украины «Преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько человек (три и более), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы , направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы».

Однако, только этого признания для организованной группы не достаточно, поскольку возможно и механическое обьединение усилий нескольких лиц в причинении одного общественно опасного результата, когда каждый из них действовал отдельно от другого и не знал о присоединении к преступной деятельности других лиц. Действия их должны быть совместными в причинении одного общественно опасного результата. Это обьективная взаимосвязанность, наличие и определенной психической общности, заключающейся в знании соучастниками друг друга и характера выполненных ими преступных действий, а также распределении ролей, знание этими лицами (организатором) о преступной деятельности исполнителя наличие умышленной вины всех соучастников.

Для наличия организованной группы необходимо, чтобы план ее деятельности был известен всем участникам группы. Суд считает, что это было единичное участие без осведомленности о действиях других лиц.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что подготовка к совершению краж нефти осуществлялась на протяжении нескольких месяцев 2009 года двумя лицами по инициативе ОСОБА_7 и с участием ОСОБА_8

Действия по осуществлению врезки в нефтепровод, приобретению материально-технических средств, прокладки отвода на большое расстояние от нефтепровода были направлены на достижение единой цели, при этом начальная стадия преступления явила собой наиболее длительный, затратный и трудоемкий процесс, который был осуществлен двумя лицами - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, тогда как похищение нефти, путем наполнения емкостей и перевозки к месту хранения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, было осуществлено совместно с иными лицами - ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые были привлечены к участию в преступлении, непосредственно, на конечной стадии реализации преступного плана 17.02.2010 года.

Пояснения подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что они не были намерены, на постоянной основе, под руководством ОСОБА_7 заниматься похищением нефти, не опровергаются объективными данными, изученными в судебном заседании.

Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были привлечены к совершению преступлений накануне их задержания, является неизменными и последовательными с момента их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.д. 1, л.д. 131, 145, 214-218, 241-245), т.е отсутствуют наличие устойчивых, стабильных отношений для совершения кражи нефти между подсудимыми. При этом ОСОБА_8, действуя с умыслом для достижения своей цели, неосторожные действия других лиц задействует своего брата и ОСОБА_9

В процессе первичных допросов в статусе подозреваемых и далее на очных ставках подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, давали пояснения о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 познакомились непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что им не были известны все обстоятельства приготовления к преступлению. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не объясняли им план действий, который им предстоит выполнить. Привлекая их к участию в преступлении, каждого в отдельности, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 лишь уведомили ОСОБА_9, и ОСОБА_10 о незаконном характере предложенной работы. Приобретение ОСОБА_7 шланга высокого давления, специальных автомобилей и средств связи, а также постоянное участие ОСОБА_8 в начальной стадии преступления, свидетельствует о наличии тесной стабильной связи только двух лиц, и незнания этого плана ОСОБА_10 и ОСОБА_9

Таким образом, нельзя считать, что ОСОБА_10, и ОСОБА_9 организовались предварительно, и в устойчивое объединение с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые действовали без осведомленности о действиях 17.02.2010 года других лиц.

Анализируя фактические данные о характере преступных деяний группы лиц, действовавших по предварительному сговору, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют критериям, предусмотренным ч.3 ст. 28 УК Украины из-за отсутствия доказательств, представленных суду добытых органами следствия в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из требований ст. 275 УПК Украины, в соответствии с которой рассмотрение дела проводится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ОСОБА_7 в содеянном раскаивается, не работает, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_7 является, то что он в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_7 не усматривается.

ОСОБА_8 в содеянном раскаивается, не работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_8 является то, что он в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_8 не усматривается.

ОСОБА_9 в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 67 УК Украины, не усматривается, тогда как обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9, является его чистосердечное раскаяние.

ОСОБА_10 не работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_10 является то, что он в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_10 не усматривается.

На основании изложенного, суд, считает необходимым назначить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы, засчитать в строк отбытия наказания время нахождения ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - под стражей.

Срок наказания для ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 исчислять с 20 февраля 2010 года, согласно протокола задержания ОСОБА_7 от 20.02.2010 года, 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 123).

ОСОБА_8 с 20 февраля 2010 года согласно протокола о задержании от 20 февраля 2010 года, 13 часов 30 минут (т.1 л.д. 136).

ОСОБА_7 с 20 февраля 2010 года согласно протокола о задержании от 20 февраля 2010 года, 14 часов 00 минут (т.1 л.д. 159).

ОСОБА_9 с 20 февраля 2010 года согласно протокола о задержании от 20 февраля 2010 года, 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 148).

По делу ОАО «Укрнефть» заявлен гражданский иск в сумме 123 448 грн. 98 коп о возмещении расходов, связанных с устранением врезки в немагистральный нефтепровод и возмещением ущерба причиненного кражей нефти в сумме 90 907 грн.12 коп.. Иск подлежит частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с подсудимых солидарно сумма 32 541 грн. 86 коп., поскольку преступные действия последних повлекли за собой материально-технические затраты, связанные с приведением нефтепровода в прежнее состояние. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как согласно акта приема-передачи от 23.06.2010 года, ОАО «Укрнефть» возвращено 27840 л. нефти, при этом изъято было согласно протокола осмотра от 18.02.2010 года и актов измерения от 10.03.2010 года 32066 л.

По делу имеются судебные издержки в виде затрат на проведение химической экспертизы в сумме 2 233 грн.21 коп., которые необходимо взыскать с подсудимых в равных долях в пользу государства.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины, нефть в количестве 27 840 л. хранящуюся у гражданского истца оставить в собственности «ОАО «Укрнефть», автомобиль ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_8, хранящийся у ОСОБА_22, оставить в собственности последнего, автомобиль ВАЗ 2105 г.н. НОМЕР_14, хранящийся в Краснокутском РО ГУ МВД Украины в Харьковской области - возвратить собственнику, согласно регистрационных документов.

Орудия преступления: два автомобиля ЗИЛ-131 с установленными на них самодельными емкостями, а также две радиостанции «Кенвуд», телефоны «Нокиа 6700» имей НОМЕР_15, «Нокиа 1202» имей НОМЕР_16, «Нокиа 1202» имей №

НОМЕР_10, «Самсунг» в черном чехле, а также шланг высокого давления длиной 805 м конфисковать в доход государства.

Телефон «Сименс» в корпусе синего цвета с серыми вставками необходимо возвратить ОСОБА_10

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 75, 76 УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 5-ти месяцев лишения свободы.

Засчитать в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 30 июля 2013 года.

Признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет 5-ти месяцев лишения свободы.

Засчитать в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 30 июля 2013 года.

Признать виновным ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 - х лет лишения свободы.

Засчитать в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 02 марта 2012 года.

Признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Засчитать в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 02 марта 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

По эпизоду кражи нефти на сумму 49632 грн.35 коп, имевшей место 16.02.2010 года ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - оправдать в связи с недоказанностью инкриминированных им деяний.

Иск ОАО «Укрнефть» удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 32 541 грн. 86 коп. солидарно, в остальной части иска отказать.

Судебные издержки на проведение химической экспертизы в сумме 2 233 грн. 21 коп. взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 УГК Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) по 558 грн. 30 коп с каждого.

Вещественные доказательства: нефть в количестве 27840 л нефти хранящуюся у гражданского истца оставить в собственности «ОАО «Укрнефть», автомобиль ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_8, хранящийся у ОСОБА_22, оставить в собственности у последнего, автомобиль ВАЗ 2105 г.н. НОМЕР_14, хранящийся в Краснокутском РО ГУ МВД Украины в Харьковской области - возвратить собственнику, согласно регистрационных документов.

Орудия преступления: два автомобиля ЗИЛ-131 с установленными на них самодельными емкостями, а также две радиостанции «Кенвуд», телефоны «Нокиа 6700» имей НОМЕР_15, «Нокиа 1202» имей НОМЕР_16, «Нокиа 1202» имей № НОМЕР_10, «Самсунг» в черном чехле также шланг высокого давления длиной 805 м - конфисковать.

Телефон «Сименс» в корпусе синего цвета с серыми вставками возвратить ОСОБА_10

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Степаненко А.И.