Ухвала суду № 36514058, 23.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8864/13-ц

№ 6/639/424/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

У жовтні 2013 р. представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просив замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду у справі 2-1245/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «Вердикт Фінанс»; змінити в частині стягнення заборгованості спосіб і порядок виконання рішення суду; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, шляхом продажу автомобіля марки: Daewoo, тип ТЗ: легковий седан-В, модель: Т131110, номер кузова: Y6DT1311070324107, реєстраційний номер: АХ7927АХ, та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою; надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу заставленого автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль, який належиь йому на праві власності, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання ТОВ «Врдикт Фінанс»; надати ТОВ «Веродикт Фінанс» повноваження вчиняти від імені ОСОБА_1 С.О. усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг.

У судове засідання представник заявника не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, зав про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббинк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11184320000, згідно з яким, АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1кредит в сумі 8099,00 доларів США строком до 18.07.2014, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,00 % річних.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2010 р. по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 5760,19 доларів США 19 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 р. складає 46117,23 грн., сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 461,17 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішенням загальних зборів Акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

20.04.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на корсить ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому, у частині заміни сторони виконавчого провадження заява підлягає задоволенню.

Стосовно інших вимог заяви, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не ґрунтуються на законі, бо у справі ухвалено рішення лише про стягнення заборгованості, питання про звернення стягнення на предмет застави судом не вирішувалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» (юридична адреса : 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.. 4, поверх 5, оф. 502; код ЄДРПОУ 36698193) у виконавчому провадженні по справі 2-1245/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зоачним рішенням від 22.07.2010 р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) доларів США 19 центів, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 р. складає 46117 (сорок шість тисяч сто сімнадцять) грн. 23 коп., сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 17 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна