Постанова № 36513792, 25.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

25.12.2013

Дзержинський районний суд м.Харкова

52в м. м. Харків Харківська область Україна 61202

Справа №2-а/638/721/13

638/16714/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 25» грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. При цьому посилався на наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області та Військового комісаріату Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Зазначена постанова суду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року залишена без змін.

17.12.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова позивачу видав виконавчий лист, по якому відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 36172100.

06.12.2012 року ГУПФУ в Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року та із заявою про зупинення виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27.12.2012 року виконавче провадження зупинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 року касаційну скаргу відхилено.

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про завершення виконавчого провадження, а саме виконання постанови в частині зобовязання ГУПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, провести з 9 грудня 2010 року до 11 вересня 2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії за вказаний період.

Разом з тим, державний виконавець розтлумачив зазначену заяву як заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, про що державним виконавцем була винесена постанова від 20.08.2013 року.

Зазначену постанову позивач просив в судовому порядку визнати незаконною та зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 36172100.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримували в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено достатньо матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про час, дату судового засідання і місце розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність представника відповідача, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження № 36172100 по виконанню виконавчого листа № 2-А-7479/11 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, провести з 9 грудня 2010 року по 11 вересня 2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії за вказаний період (а.с. 14-15).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27.12.2012 року зупинено виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області та Військового комісаріату Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до закінчення касаційного провадження (а.с. 18-19).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2013 року касаційну скаргу ГУПФУ в Харківській області відхилено, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року залишено без змін (а.с. 20-23).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 20.08.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 25).

В статті 47 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені випадки, коли державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу. Зокрема, таке право передбачено в разі наявності письмової заяви про це стягувача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача і його представника в судовому засіданні, ОСОБА_1 звертався до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 26.07.2013 року не з заявою про повернення йому виконавчого документу, а із заявою про завершення виконавчого провадження виконанням постанови суду (а.с. 24).

В самій оскаржуваній постанові державного виконавця зазначено, що від стягувача надійшла заява про завершення виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що заяви від ОСОБА_1 про повернення йому виконавчого документа на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не надходило.

Згідно з положеннями ч.1 ст.69 КАС України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять заперечень відповідача проти позову та будь-яких доказів, наданих останнім на підтвердження своєї правової позиції.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 22.08.2013 року по виконавчому провадженню № 36172100 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань щодо відновлення виконавчого провадження віднесено діючим законодавством до компетенції виключно органів державної виконавчої служби, а відтак в даній частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 22.08.2013 року по виконавчому провадженню № 36172100 про повернення виконавчого документа стягувачу визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1, сплачений ним, згідно з квитанцією № 209КП205 від 15.10.2013 року, АТ Банк «Меркурій» у м. Харкові на р.р. 31210206700003, МФО 851011, одержувач: УДКСУ Дзержинського району м. Харкова, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в якості оплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2013 року.

Суддя: