Ухвала суду № 36513540, 16.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Державного підприємства „Острозьке лісове господарство" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства „Острозьке лісове господарство", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом Державного підприємства „Острозьке лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання передати автомобіль , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду від 04 листопада 2013 року стягнуто з ДП „Острозьке лісове господарство" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ДП „Острозьке лісове господарство" на користь ОСОБА_2 58886 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ДП „Острозьке лісове господарство" на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову ДП „Острозьке лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання передати ДП „Острозьке лісове господарство" автомобіль „Опель-Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним ДП „Острозьке лісове господарство" подало на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 58886 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матерільної шкоди, оскільки така шкода визначена без врахування вартості залишків автомобіля „Опель-Омега", які позивачі для оцінки експертам не передали, чим позбавили можливості провести відповідну оцінку.

При цьому вважає завищеними розміри сум, стягнутих на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 58886 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та у задоволенні позову в цій частині відмовити, та змінити в частині стягнення моральної шкоди, встановивши її відшкодування у розмірі 1500 грн. на користь ОСОБА_1 та у розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі на вищевказане рішення вказують на неврахування судом всіх обставин, які мали значення для справи.

При цьому покликаються на те, що судом при визначенні розмірів моральної шкоди не враховано глибини всіх перенесених позивачами страждань.

Вказують також на те, що пошкоджений автомобіль використовувався у побуті, роботі та бізнесі. У зв"язку з тим, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди не можна використовувати за прямим призначенням, це створило ряд додаткових проблем.

Вважають визначені судом суми моральної шкоди значно заниженими.

Зазначають, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Покликаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вважають, що з позивачів за первісним позовом вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, та ще й шляхом зменшення розміру присудженої матеріальної шкоди не допускається.

Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким стягнути з ДП „Острозьке лісове господарство" на користь ОСОБА_1 60000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 62397 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2008 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «КРАЗ - 255 Б» реєстраційний номер НОМЕР_4, з причепом «МАЗ - 8926», реєстраційний номер НОМЕР_5 які належать ДП «Острозьке лісове господарство», з яким ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах, при здійснені маневру розвороту , не переконавшись , що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши габарити свого транспортного засобу з причепом, не звернувшись для забезпечення безпеки дорожнього руху до інших осіб, повністю перегородив смугу руху в напрямку м. Рівне. При цьому не вжив всіх заходів, щоб прийняти транспортний засіб з проїзної частини, та не виставив знак аварійної зупинки з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Опель - Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на заднє праве колесо причепа. ОСОБА_2 в той час перебувала в автомобілі «Опель - Омега», реестраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Опель - Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, зазнав механічних ушкоджень.

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року, ОСОБА_3, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, щодо подій, які мали місце 04 січня 2008 року, допустив порушення Правил дорожнього руху. Згідно вироку, потерпілому ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Опель-Омега». державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст. 1172 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов"язків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідальним за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є його власник -ДП „Острозьке лісове господарство".

Згідно висновку експерта № 28 від 19 вересня 2009 року, матеріальний збиток, завданий власникові наданого на експертизу автомобіля «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження складає 62 397, 57 грн.

Згідно висновку № 4071 судової автотоварознавчої експертизи від 12 березня 2010 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля автомобіля «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04 січня 2008 року враховуючи результати його органолептичного обстеження 15 січня 2010 року, в цінах станом на момент завершення експертизи - березень 2010 року, становить 70290 грн. Встановлено, що подальша експлуатація вищевказаного автомобіля можлива після проведення відповідного повноцінного відновлювального ремонту, яке є недоцільним з економічної точки зору.

Вироком Гощанського районного суду від 23 січня 2012 року вирішено автомобіль «Опель-Омега», який належить ОСОБА_2 та знаходився на зберіганні в Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області, повернути ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначений автомобіль було продано.

Згідно висновку експерта № 46 від 25 червня 2013 року, визначити вартість залишків (утилізації) автомобіля «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, які передані власнику після пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 січня 2008 р. на момент проведення експертизи не виявилось можливим. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля на момент проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 28 від 19 вересня 2009 року, могла становити 3511 грн. 15 коп.

У зв"язку з тим, що повернути залишки вказаного автомобіля неможливо по причині його відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 58886 грн. 42 коп., тобто за мінусом вартості залишків пошкодженого автомобіля.

Щодо неправильності визначеного судом розміру матеріальних збитків, то доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом жодним чином не вказано в чому саме полягає неправильність цього обрахунку і не надано власних розрахунків з даного приводу, з тим щоб колегія суддів могла перевірити це питання.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", за загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано належних, достовірних та переконливих доказів про заподіяння їм моральної шкоди у визначених ними розмірах, у зв'язку з чим ці позовні вимоги є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги безпідставними й такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Державного підприємства „Острозьке лісове господарство" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гощанського районного суду від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Боймиструк

З.І. Буцяк