Ухвала суду № 36513341, 30.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

09 грудня 2013 року ПАТ "ДельтаБанк" на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути безпосередньо оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами в тому числі і за кредитним договором № 1701/1207/71-082 від 03.12.2007 р. та іпотечним договором № 1701/1207/71-082-2-1 від 03.12.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк", які були визнані недійсними оскаржуваним заочним рішенням.

За таких обставин, на момент звернення позивача до суду, а саме 27.08.2013 року, всіма правами та обов'язками кредитора був наділений АТ "Дельта Банк".

Ураховуючи викладене, ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник відповідача має ті самі процесуальні права і обов'язки, що й ПАТ "Сведбанк", тому право подання апеляційної скарги на заочне рішення в нього виникає лише у випадку відхилення судом його заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, ухвалою Здолбунівського районного суду від 28 листопада 2013 року заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" слід повернути апеляційну скаргу, так як її подача є передчасною.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" його апеляційну скаргу на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області

________________

Справа № 562/2528/13-ц Головуючий у суді І інстанції - Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/ /2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.