Рішення № 36510111, 10.12.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/969/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10.12.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Гавриленка В. Г.

секретаря Бандура Г. М., Калиній Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача по 1 позову та третя особа по 2 позову ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: брокер продавець ТзОВ " Ферум-Трейд", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 30.11.2002 року до 04.09.2007 року проживала разом з відповідачем , ОСОБА_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 05.09.2007 року відділом РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між ними.

У 2005 та 2006 роках ними було придбано за спільні кошти транспортні засоби «ОСОБА_10 Спрінтер», д.р.н. АТ8405АС, та ОСОБА_10 ОСОБА_3, д.р.н. АТ2467АС. У 2009 році відповідачем, ОСОБА_2, зазначені автомобілі були надані в користування ОСОБА_6 на підставі довіреностей, які в 2009 році продані нею своїй мамі ОСОБА_3 на підставі біржових угод.

Оскільки вказані автомобілі придбані ОСОБА_2 під час спільного проживання з нею однією сім'єю без реєстрації шлюбу та за спільні кошти, позивач вважає, що доручення, надані ОСОБА_2 ОСОБА_6, а також біржові угоди купівлі-продажу зазначених автомобілів, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 11.06.2009 року та 17.06.2009 року, повинні бути визнані недійсними, оскільки були укладені без її згоди.

30.09.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.09.2013 р. скасовано рішення Калуського міськрайонного суду від 26.12.2012 року,яким було задоволено заяву з тих причин, що дані справи слід слухати в одному провадженні. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2013 року дані справи обєднано в одне провадження та присвоєно № 345/969/13-а.

Представник позивача ОСОБА_1 підтвердив наведене та просить позов задоволити, оскільки вважає, що оскільки позивач, ОСОБА_5, та відповідач, ОСОБА_2, проживали однією сім'єю, хоча не перебували в шлюбі між собою, з 30.11.2002 р. по 04.09.2007 р., то й придбані в зазначений період транспортні засоби належать їм на праві спільної сумісної власності. Як наслідок укладення біржових угод купівлі-продажу зазначених транспортних засобів здійснено з порушення норм чинного законодавства, зокрема не отримано письмової чи нотаріально посвідченої згоди іншого співвласника щодо розпорядження спільним майном. Тому просить визнати біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що він з позивачкою, ОСОБА_5 спільно проживав без укладення шлюбу з 30 листопада 2002 року по час укладення шлюбу 05.09.2007 року. Спільно купляли автомобілі, які пізніше обманним шляхом продала ОСОБА_6 своїй мамі - ОСОБА_3 Вважає, що автомобілі повинні бути повернуті йому та його дружині.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що про надання довіреностей на спірні автомобілі та продаж їх знала вся родина ОСОБА_2 , в тому числі його теперішня дружина, яка жодним чином не має відношення до даних автомобілів, а тому позов є безпідставний.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 позов не визнав. Ствердив, що рішенням від 27.11.2012 року, яке залишено в силі 11.02.2013 року Апеляційним судом Івано-Франківської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТзОВ " Ферум-Трейд", приватного підприємця ОСОБА_8,третя особа Універсально Аграрно-промислова товарна біржа про визнання біржових угод недійсними ,відмовлено. В даний час ОСОБА_5 звертається з аналогічним позовом мотивуючи проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім»єю без шлюбу і як наслідок визнання угод недійсними, оскільки продаж зазначених транспортних засобів здійснено з порушення норм чинного законодавства, зокрема не отримано від неї письмової чи нотаріально посвідченої згоди щодо розпорядження спільним майном. Однак, як вбачається з рішення Калуського міськрайонного суду від 26.12.2012 року , яким було встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім»єю без шлюбу та було скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області 03.09.2013 року, спільне проживання однією сім'єю без шлюбу мало місце з 30.11.2002 р. по 04.09.2007 р., тобто менше 5 років, що унеможливлює встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю відповідно до ст. 256 ЦПК України. За таких обставин суд зобов'язаний відмовити в позові.

Треті особи: брокер-продавець ТзОВ "Ферум-Трейд", ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 05.09.2007 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 399, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 05.09.2007 р. (а.с.6). Представник позивача, відповідач та свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ствердили, що в період з 30.11.2002 року до часу реєстрації шлюбу, до 05.09.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спільно проживали в гуртожитку, а пізніше з мамою відповідача в квартирі № 47 житлового будинку № 14 по вул. Біласа і Данилишина в м. Калуші , як одна сім»я.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

Ст. 74 СК України передбачає, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними». Крім того, позивач вважає, що згідно положень ст. 369 ЦК України, як співвласник майна вона повинна була бути повідомлена відповідачем про відчуження спільного майна. Крім того, для вчинення такого правочину нею мала була бути надана письмова згода, яка мала бути нотаріально посвідчена.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спільно проживали менше як п»ять років ( 4 роки 10 місяців),суд вважає, що відсутні необхідні умови для встановлення зазначеного факту.

27.11.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було прийняте Рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТзОВ «Ферум-Трейд», приватного підприємця ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Універсально Аграрно-Промислова товарна біржа про визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог , а Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франкіської області від 11.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено (а.с.113-114,115-117 ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ОСОБА_2, було надано дві довіреності ОСОБА_6 від 20.01.2009 року та від 26.05.2009 року, якими він уповноважив останню укладати правочини: продажу обміну, експлуатації належних йому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки «Мереседе-Бенц Спринтер», д.р.н. АТ 8405 АС та «Мерседес-Бенц Віто», д.р.н. АТ 2467 АС, які придбані ОСОБА_2 відповідно 27.12.2005 року та 19.08.2006 (а.с. 8-9), тобто до моменту реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_5, а отже з урахуванням змісту вищевказаної постанови не є спільно нажитим майном ,а є його приватною власністю, якою може розпоряджатись за власним розсудом .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що хоча позивач, ОСОБА_5, та відповідач, ОСОБА_2, спільно проживали без реєстрації шлюбу в період з 30 листопада 2002 року по 04 вересня 2007 року, однак термін спільного проживання є меншим пяти років, тому відсутні необхідні умови для встановлення зазначеного факту, а тому вимоги позивача щодо визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів із-за підстав неодержання згоди ОСОБА_5 для надання доручення укладених між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.60,65,74 СК України, ст. 369 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 256 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи брокер-продавець ТзОВ " Ферум-Трейд", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними - відмовити за недоведеністю позовних вимог та позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: