Ухвала суду № 36509910, 31.12.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2053/13-ц

Провадження №: 2/0343/675/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

23 грудня 2013 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, в якому просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом; визнати недійсним заповіт його матері ОСОБА_5, посвідчений секретарем Кальнянської сільської ради Долинського району ОСОБА_6 01.12.1990 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 5; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № Д-350, видане Долинською районною державною нотаріальною конторою 01.10.1999 року на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, що померла 21.02.1999 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 14.03.2013 року адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис на оспорюваному заповіті від 01.12.1990 року, згідно з яким його мати ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно своїй дочці ОСОБА_9 та онуці ОСОБА_3, належить не його померлій матері ОСОБА_5, а сестрі ОСОБА_7, так як має візуальну схожість з підписом останньої.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_2 взагалі не має права оспорювати даний заповіт, так як він не може претендувати на спадкове майно після смерті своєї матері ОСОБА_5, оскільки на час її смерті він в с.Розточки не проживав, заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав та не вступив у володіння чи управління спадковим майном. Крім того, позивач та його представник не надали суду жодних доказів того, що підпис в заповіті не належить спадкодавцю ОСОБА_5, а їх твердження в цій частині спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_5 сама добровільно в її присутності підписала оспорюваний заповіт та свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що ОСОБА_5 була письменною. Тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та третьої особи Долинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, подали письмові заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, єдиною підставою для її призначення представник позивача ОСОБА_8 вказує візуальну схожість між підписом спадкоємця ОСОБА_7 та підписом від імені спадкодавця ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті від 01.12.1990 року, посвідченому секретарем Кальнянської сільської ради Долинського району ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за номером № 5.

При цьому суд враховує, що незважаючи на те, що спадкодавець ОСОБА_5 померла 21.02.1999 року і після її смерті відкрилася спадщина на спірне будинковолодіння в с.Розточки Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом тільки в липні місяці 2013 року.

Крім того, до свого клопотання про призначення експертизи представник позивача не надав жодних зразків підпису спадкодавця ОСОБА_5, крім підпису в заповіті, що, на думку суду, унеможливлює проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: