Рішення № 36509858, 30.12.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/917/12

4

2/339/28/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болехівського міського суду від 03.10.2013 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна задоволено. Проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №1 будівельно-технічної експертизи ( з врахуванням додаткової експертизи) між першим співвласником ОСОБА_2 та другим співвласником : ОСОБА_3

В мотивувальній частині рішення зазначено, що " горище, яке призначене для обслу-говування несучих та огороджуючих конструкцій покриття (даху) та перекриття над при-міщенням верхнього поверху, які знаходяться під ним згідно висновку додаткової експертизи слід передати в користування ОСОБА_2" .

Однак, суд в резолютивній частині не зазначив про це, в зв'язку з чим з власної ініціативи виніс на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні позивачем заявлялись позовні вимоги про розподіл спільного часткового майна.

З приводу виникнення спору щодо порядку користування горищем призначалася додаткова експертиза та сторони надавали пояснення.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив що " горище, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій покриття (даху) та перекриття над приміщенням верхнього поверху, які знаходяться під ним згідно висновку додатко-вої експертизи слід передати в користування ОСОБА_2", однак в резолютивній частині не вказав про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Болехівського міського суду від 03.10.2013 року наступним текстом : горище, яке призначене для обслуговування несучих та огород-жуючих конструкцій покриття (даху) та перекриття над приміщенням верхнього поверху, які знаходяться під ним передати в користування ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Болехівського міського суду від 03.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна наступним текстом :

" Горище, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій покриття (даху) та перекриття над приміщенням верхнього поверху, які знаходяться під ним передати в користування ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.