Ухвала суду № 36509326, 18.11.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

18.11.2013

Єдиний унікальний номер 271/5852/13-ц

Номер провадження 2/271/2481/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого суддіЗаставенко М.О.,

при секретаріГужвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерною товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 27.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КЭКСФ/241401.2, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 25000,00 гривень зі сплатою 20,00 % річних з кінцевим терміном повернення 26.07.2014 року. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.10.2013 року має заборгованість 20638,01 гривень, яка складається з: 14832,13 грн. заборгованість за кредитом; 805,88 грн. заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. заборгованість за комісією; 4000,00 грн. штрафні санкції. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20638,01 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився. В матеріалах справи є заява (а.с.8) в якій позивач просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин в порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановленням заочного рішення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою до судового засідання як представника позивача, так і відповідача суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного договору №КЭКСФ/241401.2 від 27.07.2012 року, то його укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання. Відповідно до умов кредитного договору №КЭКСФ/241401.2 від 27.07.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 25000,00 гривень зі сплатою 20,00 % річних з кінцевим терміном повернення 26.07.2014 року. (а.с.9-14)

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а Кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивач повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_2 кредитну суму у розмірі 25000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №TR.247177.21573.347 від 27.07.2012 року та меморіальним ордером №TR.247177.21572.347 від 27.07.2012 (а.с. 23,24).

Згідно з довідки про заборгованість за договором №КЭКСФ/241401.2 від 27.07.2012 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед ПАТ «Український ОСОБА_1» станом на 17.10.2013 рік складає 14832,13 гривень, яка складається з: 14832,13 грн. заборгованість за кредитом; 805,88 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 4000,00 штрафні санкції (а.с.38).

Претензією №70.034/2269 від 19.03.2013 року позивач повідомляв відповідача ОСОБА_2 про необхідність сплати заборгованості, однак він не виконав взятих на себе зобов'язань (а.с. 25).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти по сплаті судового збору для забезпечення розгляду справи у сумі 229,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерною товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерною товариства Український ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ «Укрбізнесбанк») заборгованість за кредитним договором №КЭКСФ/241401.2 від 27.07.2012 року станом на 17.10.2013р. в розмірі 20638 (двадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 01 копійка та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев?ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 20867 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 41 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: