Рішення № 36507734, 24.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/6173/13-ц

Провадження № 2/270/2427/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-я особа: об»єднання співвласників

багатоквартирного будинку №34 «Лотос»

про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа: ОСББ №34 «Лотос» про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори м. Макіївки 13 грудня 1993 року, реєстр. №1-1084, їй на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 21 серпня 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а 12 листопада 1996 року вона зареєструвала його у вищевказаній квартирі. Але з 2004 року між нею та відповідачем фактично були припинені шлюбні стосунки, і з цього часу він у спірній квартирі не проживає, та виїхав до Російської Федерації в м. Москву. Останній раз він приїжджав до м. Макіївки у вересні 2010 року, та з цього часу його місцезнаходження їй невідомо. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 добровільно змінив своє місце проживання, в зв»язку з чим втратив право користування її квартирою. Рішенням Центрально Міського районного суду м. Макіївки від 14 березня 2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Факт того, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає в її квартирі з 2004 року підтверджується довідкою від 21.10.2013 року, крім того, зазначені обставини можуть підтвердити свідки. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. З моменту виїзду зі спірної квартири відповідача, вона неодноразово зверталася до нього з вимогою знятися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, оскільки вона вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, але він в добровільному порядку відмовлявся це зробити, в зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що та втратив право користування житловим приміщення в квартирі №165, що розташована в будинку №34 мікрорайону Сонячний в м. Макіївці.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог дала аналогічні тим, що викладені нею в позовній заяві, та просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №165, яка розташована в будинку №34 мікрорайону Сонячний в м. Макіївці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв»язку з чим , суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка в судовому засіданні не заперечувала.

Представник третьої особи ОСББ №34 «Лотос» в судове засідання не з»вився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме: квартири №165, яка розташована в будинку №34 мікрорайону Сонячний в м. Макіївці/а.с.6/. Право власності зареєстроване в КП «БТІ м. Макіївки» 17.01.1994 року.

З наданої суду копії домової книги та довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.8-9,11/.

Згідно довідки, виданої ОСББ №34 «Лотос» на ім»я позивачки ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2 значиться зареєстрованим, але не проживає з 2004 року по теперішній час 2013 рік/а.с.7/.

Відповідно рішенню Центрально Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2013 року, шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний/а.с.10/.

З наданих суду довідки №02-24-770 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та реєстраційної картки ОСББ вбачається, що 18.12.2002 року за №1760 у виконавчому комітеті Макіївської міської ради зареєстроване об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №34 «Лотос», код ЄДРПОУ 32314994, яке розташоване за адресою: 86151, м. Макіївка, м-н Сонячний, буд.34, керівником якого є ОСОБА_4, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №723734.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона підтримує з позивачкою ОСОБА_1 дружні стосунки, а відповідача знала раніше, як чоловіка позивачки, та ніяких стосунків з ним не підтримує. Позивачка ОСОБА_1 проживає в квартирі №165, яка розташована в будинку №34 мікрорайону Сонячний в м. Макіївці, яка належить їй на праві власності. В 2004 році чоловік позивачки ОСОБА_2 добровільно виїхав на заробітки до Росії та після цього жодного разу не з»являвся. Ніяких перешкод позивачка ОСОБА_1 в користуванні квартирою відповідачу ОСОБА_2 не чинила. Ій достовірно відомо, що ніяких речей відповідача в квартирі позивачки не має, комунальні послуги вона сплачує самостійно, відповідач їй не допомагає та ніякої участі в утриманні житла не приймає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона підтримує з позивачкою ОСОБА_1 дружні стосунки, та дуже часто приходить до неї в гості і жодного разу відповідача ОСОБА_2 з того часу як в 2004 році він виїхав до Росії вона в квартирі позивачки не бачила. Речей відповідача в квартирі також не має, участі в утриманні та ремонті житла він не приймає, комунальні послуги не сплачує. Перешкод в користуванні квартирою позивачка ОСОБА_1 відповідачу не чинила.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не є ані власником, ані співвласником спірної квартири, договір найму житла з ним не укладався і він є лише колишнім членом сім»ї власника спірної квартири позивачки ОСОБА_1, як її чоловік, і з цих підстав він був зареєстрований в спірній квартирі.

Згідно до вимог ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений і підтверджений належними доказами той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає без поважних причин у спірній квартирі з 2004 року і з вказаного періоду часу він втратив інтерес до спірної квартири, оскільки з цього часу не проживав в ній навіть періодично, не брав участі у витратах, пов»язаних з ремонтними роботами та не сплачував комунальні послуги, що свідчить про те, що відповідач не ставиться до житлового приміщення у спірній квартирі, як до свого постійного міста проживання та втратив до цього житла будь-який інтерес.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову і визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений факт того, що він не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік і втратив до цього житла будь-який інтерес.

Керуючись ст. ст. 319 ч.1, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №165, розташованій в будинку №34 мікрорайону Сонячний в м. Макіївці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Андрюшина Л.А.