Рішення № 36507668, 19.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/3987/13-ц

Провадження № 2/270/1580/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Ім е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми нарахованої по акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: 86139, АДРЕСА_1. У звязку з несплатою відповідачами за послуги надання електричної енергії виникла заборгованість у розмірі 1405,43 грн. Крім того, 25 квітня 2012 року при проведенні перевірки, представниками позивача було виявлено порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в складеному акті про порушення ПКЕЕН № 170717 від 25 квітня 2012 року. Нарахування по даному акту згідно з ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року склали 3853,30 грн. Зазначену суму нараховану по акту про порушення ПКЕЕН та заборгованість за спожиту електричну енергію просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та додатково суду зазначила наступне. Під час складання представниками МРЕМ акту про порушення правил користування електричною енергією була присутня ОСОБА_2 ЇЇ особа була встановлена з її слів, вона зазначила, що є дружиною власника цього житла ОСОБА_1, проте жодних документів вона не надала. З ОСОБА_1 не укладено договір на постачання електричної енергії, оскільки останній ухиляється від його укладання. Однак, він дійсно є власником житла згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом. Так, квартира відповідача була відключена від постачання електричної енергії у 2008 році, на момент перевірки було виявлене самовільне підключення до мереж електропостачання, були відсутні прилади обліку. Заборгованість за спожиту електричну енергію склалася за період з 01.01.1998 року по жовтень 2008 року у розмірі 1405,43 грн.

В подальшому представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, однак під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією в квартирі була присутня ОСОБА_6, яка і повинна відповідати за даним позовом самостійно. Саме вона порушила зазначені правила як споживач. На момент складання акту ОСОБА_1 відбував покарання за вироком суду у вигляді трьох років позбавлення волі з 20.03.2010 року по 20.03.2013 року. Отже, заборгованість спожиту і невраховану електричну енергію виникла у іншої особи, тому стягнення даних сум з ОСОБА_1 є безпідставним. Відповідачу невідомо хто мешкав в квартирі під час його перебування в місцях позбавлення волі в квартирі за адресою АДРЕСА_2. Особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_7 ОСОБА_1 не переоформлював його на своє імя, тому Віськовський не повинен відповідати за боргами попереднього власником ОСОБА_7 Просив суд відмовити у задоволені позову в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1

В подальшому представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Крім того, відносини між громадянином споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, і є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 02.02.2009 року власником житлового приміщення в порядку спадкування, за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 /а.с. 65/. Таким чином, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, та користуються послугами позивача.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні було встановлено, що договір між ними не був укладений, але суд вважає доведеним факт того, що позивач поставляв електричну енергію до квартири відповідача у період з 01.01.1998 року по жовтень 2008 року, що підтверджується відповідним розрахунком та копією особового рахунку /а.с. 5, 6-9/, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1405,43 грн. Тож, відсутність письмового договору при фактичному надані послуг не звільняє споживача від її оплати.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача в той частині, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла під час проживання в будинку колишнього власника і він повинен нести відповідальність по її оплаті, оскільки ОСОБА_1 набув право власності на цю квартиру в порядку спадкування за заповітом, а у відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.1998 року по жовтень 2008 року в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 Згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Ані відповідачем ОСОБА_1, ані його представником заяви про застосування вимог закону щодо спливу строку давності не подавалися, а тому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 267 ЦК України.

Відповідно до п. 37 вказаних ОСОБА_3 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34,35 цих ОСОБА_3.

Згідно п. 48 вище вказаних ОСОБА_3 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

З Акту № 170717 від 25 квітня 2012 року вбачається, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення відповідачем «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, самовільне підключення після відключення, відсутність приладу обліку, у звязку з чим електрична енергія що споживається не обліковується. Споживач ОСОБА_2 ознайомлена з актом про порушення. Акт підписали три представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_2 /а.с. 10-11/. З протоколу засідання комісії № 809 від 23.05.2012 року вбачається, що розрахунок збитків склав 3853,30 грн. /а.с. 12/.

Відповідно до п. 53 «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Таким чином, суд приходить до переконання, що складений представниками ПАТ «Донецькобленерго» акт про порушення ПКЕЕН № 170717 є дійсним та складеним у встановленому законом порядку, що у тому числі підтверджується поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8, що був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 25.04.2012 року він перебував у складі рейдів бригади з трьох чоловік. У звязку з розпорядженням керівництва вони прийшли з перевіркою до споживачів квартири АДРЕСА_3. З квартири вийшла жінка, якій пояснили що вони прийшли з метою перевірки засобів обліку електричної енергії та показали посвідчення. Ця жінка дозволила пройти у квартиру, де було виявлено, що відсутній лічильник та споживання електроенергії здійснювалося без приладу її обліку. У звязку з цим порушенням був складений акт, у якому розписалася жінка, однак він не памятає ким вона назвалася. Зазначив, що жодних слідів злому замків або вхідних дверей не було. У разі відсутності осіб, які постійно мешкають в квартирі, вони акти про порушення правил користування електричною енергією не складають. Якби, ця жінка була тимчасовим мешканцем, вини б акт за її участю, за відсутності постійним мешканців, або власника не складали. Всі виявлені порушення були зафіксовані за допомогою фотозйомки.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 25.04.2012 року він перебував у складі рейдів бригади з трьох чоловік та з метою перевірки прийшли до квартири АДРЕСА_3. З квартири вийшла жінка, яка назвалася цивільною дружиною власника. У квартирі було встановлено відсутність приладу обліку та виявлено, що підключення до електроустановок було самовільним. Крім неї у квартирі ще знаходилися люди жінка та чоловік, вони у той час обідали. Квартира виглядала жилою, двері та замки не були пошкодженні. Всі виявлені порушення були зафіксовані за допомогою фотозйомки.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює контролером бригади МРЕМ та 25.04.2012 року вона та ще двоє чоловік прийшли з перевіркою до квартири АДРЕСА_3, яка за документами була відключена від електропостачання. З квартири вийшла жінка, яка пояснила, що вона проживає у квартирі одна, а її чоловік перебуває у тюрмі. Вона назвала свої дані, а саме зазначила, що вона є ОСОБА_2. Квартира була у стані придатному для життя. Було встановлено, що відсутній прилад обліку електроенергії та самовільне підключення до електроустановок. Прилад обліку електричної енергії в квартирі був відсутній. Підключення квартири було здійснено від опори, яка знаходилась біля будинку. Про зазначене був складений акт, Кузьмич було розяснено все, що вносилось до акту, на що вона зазначила, що з цим буде розбиратися її чоловік. По даним МОРЕМ квартира була відключена від енергопостачання з 2008 року.

Враховуючи пояснення свідків, судом встановлено, що на момент проведення перевірки працівниками МРЕМ мало місце самовільне підключення квартири до мережі енергопостачальника, засіб обліку електричної енергії в квартирі був відсутній, у квартирі відповідача ОСОБА_1 проживала його цивільна дружина ОСОБА_2 Відповідно до п. 42 «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії ( власник житла) зобовязаний дотримуватись вимог нормативно - технічної документації та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприводів. Відповідно до п. 48 ОСОБА_3 споживач ( власник) несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Суд не може погодитися з доводами представника ОСОБА_5 у тій частині, що на момент перевірки ОСОБА_1 відбував покарання за вироком суду і знаходився в місцях позбавлення волі у звязку з чим не міг допустити порушення правил користування електричною енергією, а також у тій частині, що відповідачу невідомо чи проживав хтось в належному йому будинку і хто допустив самовільне підключення квартири до електромережі позивача, оскільки на момент перевірки цілісність замків та вхідних дверей нарушена не була, у спірній квартирі проживала цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Суд звертає увагу також на той факт, що у своїх поясненнях представник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 після відбуття покарання не звертався до органів міліції з питання проживання у його квартирі сторонніх осіб та з питання самовільного підключення іншими особами його квартири до енергопостачання.

Факти, що викладені в акті були зафіксовані представниками ПАТ «Донецькобленерго» на фотознімках, які долучені до матеріалів справи /а.с.13-18, 61-63/. Крім того, з фотознімків вбачається, що стан квартири не є задовільний, квартира потребує ремонту, самовільне підключення здійснено декілька років потому.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 суду не надано доказів, що спростовують обставини, викладені в акті та пояснення, які надавали свідки.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача у тій частині, що ОСОБА_1 не було відомо чи проживав хтось у його квартирі виходячи з наступного. Відповідно до п.7 ОСОБА_3 користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ 8 жовтня 1992 р. № 572 (з наступними змінами та доповненнями від 24.01.2006 року) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_11 в спірному жилому приміщенні не зареєстрована і не є його власником, а тому не повинна нести відповідальність за допущені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума нарахованих збитків згідно до вищевказаного акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення підлягає стягненню у повному обсязі з ОСОБА_1, оскільки відповідач не скористався своїми правами сторони у процесі і не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.525,526,714 ЦК України, ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1405,43 грн., вартість спожитої та необлікованоїелектроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 3853,30 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 5488,13 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя А.В.Суханова