Постанова № 36505917, 12.12.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/5301/13-а

Провадження 2-а/244/166/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретаріСазоненко М.М.

з участю:

позивачкиОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет споруОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сніжнянський міський центр зайнятості, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сніжнянського міського суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії 12.11.2013 р. звернулась ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує наступним. З 01.02.2013 року по 31.07.2013 року вона отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. В період отримання допомоги як малозабезпечена родина позивачка перебувала на обліку в центрі зайнятості. 27.03.2013 року була знята з обліку за невідвідування центру зайнятості більше 30 календарних днів. З 01.07.2013 року виплата допомоги як малозабезпеченій родині позивачці припинилась. Але з 15.07.2013 в центрі зайнятості їй поновлено статус безробітної, по теперішній час ОСОБА_1 постійно сприяє своєму працевлаштуванню, що підтверджується довідкою від 25.10.2013 року. 04.11.2013 року позивачка звернулась до УП та СЗН м. Сніжне із заявою про призначення їй допомоги як малозабезпеченій родині, але 07.11.2013 року отримала відповідь, згідно якої їй було відмовлено в призначенні вказаної допомоги. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заві.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову, посилаючись на наступне. З 01.02.2013 року по 31.07.2013 року позивачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям у розмірі 2103,37 грн. щомісяця. Допомога виплачена у повному обсязі. При зверненні до управління 16.08. 2013 року із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям на наступний термін, рішенням комісії з призначення державної допомоги при Сніжнянському УПтаСЗН від 20.08.2013 року в призначенні допомоги було відмовлено на підставі ст.7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», оскільки ОСОБА_1 згідно довідки №622 від 15.08.2013 р. виданої Сніжнянським міським центром зайнятості має порушення законодавства про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню 12.02.2013 року та 27.03.2013 року. Крім того при зверненні позивачки із заявою до начальника управління 04.11.2013 року щодо врахування наданих нею довідок з центру зайнятості , для призначення допомоги, встановлено, що згідно довідки від 14.10.2013 р. № 920, ОСОБА_1 знов таки має порушення законодавства про зайнятість щодо сприянню своєму працевлаштуванню. А тому в задоволенні позову ОСОБА_1Г просить відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала, пояснила наступне. 21.01.2013 р. позивачка звернулась до центру зайнятості та їй було надано статус безробітної. З 30.01.2013 р. по 24.01.2014 р. (360 днів) призначена допомога з безробіття як застрахованій особі. Оскільки позивачка з останнього місця роботи звільнилася за власним бажанням, то їй було скорочено виплату допомоги з безробіття на 90 календарних днів, згідно законодавства про зайнятість. ОСОБА_1 перебувала на обліку по 27.03.2013 року та була знята за невідвідування центру зайнятості більше 30 календарних днів. За не сприяння своєму працевлаштуванню їй було скорочено допомогу по безробіттю строком на 15 календарних днів, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Другого разу ОСОБА_1 звернулась до центру зайнятості 15.07.2013 року, цього дня їй було поновлено статус безробітного. Згідно п. 5.6 Порядку надання допомоги по безробіттю №307 від 20.11.200 року якщо під час першої реєстрації безробітному було скорочено виплату допомоги по безробіттю і він був знятий в цей період з обліку та не працевлаштований, то в разі повторної реєстрації скорочення продовжує тривати. Фактично ОСОБА_1 сприяла своєму працевлаштуванню в період з 15.07.2013 року по теперішній час, виконувала рекомендації особистого консультанта щодо пошуку роботи, відвідувала інформаційні семінари тощо. Тому центр зайнятості видав позивачці довідку. Довідка № 997 від 25.10.2013 р. містить розяснення до довідки від 14.10.2013 р., яку вона надала в УПтаСЗН. Представник третьої особи вважає, що УПтаСЗН неправильно відмовило, оскільки довідка від 14.10.2013р. містить порушене за перший період перебування її на обліку в центрі зайнятості. Коли вона другий раз перебувала на обліку по безробіттю, порушень з її боку не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. В період отримання допомоги як малозабезпечена родина позивачка перебувала на обліку в центрі зайнятості. 27.03.2013 року була знята з обліку за невідвідування центру зайнятості більше 30 календарних днів. З 01.07.2013 року виплата допомоги як малозабезпеченій родині позивачці припинилась. Але з 15.07.2013 в центрі зайнятості їй поновлено статус безробітної, по теперішній час ОСОБА_1 постійно сприяє своєму працевлаштуванню, що підтверджується довідкою від 25.10.2013 року. 04.11.2013 року позивачка звернулась до УП та СЗН м. Сніжне із заявою про призначення їй допомоги як малозабезпеченій родині, але 07.11.2013 року отримала відповідь, згідно якої їй було відмовлено в призначенні вказаної допомоги.

Згідно довідки Сніжнянського міського центру зайнятості № 997 від 25.10.13 року, другого разу ОСОБА_1 звернулась до центру зайнятості 15.07.2013 року, цього дня їй було поновлено статус безробітного. Згідно п. 5.6 Порядку надання допомоги по безробіттю №307 від 20.11.200 року якщо під час першої реєстрації безробітному було скорочено виплату допомоги по безробіттю і він був знятий в цей період з обліку та не працевлаштований, то в разі повторної реєстрації скорочення продовжує тривати. Фактично ОСОБА_1 сприяла своєму працевлаштуванню в період з 15.07.2013 року по теперішній час, виконувала рекомендації особистого консультанта щодо пошуку роботи, відвідувала інформаційні семінари тощо. Тому центр зайнятості видав позивачці довідку. Довідка № 997 від 25.10.2013 р. містить розяснення до довідки від 14.10.2013 р., яку вона надала в УПтаСЗН. Представник третьої особи вважає, що УПтаСЗН неправильно відмовило, оскільки довідка від 14.10.2013р. містить порушене за перший період перебування її на обліку в центрі зайнятості. Коли вона другий раз перебувала на обліку по безробіттю, порушень з її боку не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач необґрунтовано відмовив в призначенні позивачці соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сніжнянський міський центр зайнятості, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.08.2013 р.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4