Вирок № 36505780, 31.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдин. унік. № 243/11370/13-к

Справа № 1-кп/243/614/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Хаустової Т.А.

при секретарі- Нікіфоровій В.В.

за участю:

прокурора - Гавриш І.П.

потерпілого- Сушкова Я.Л.

обвинуваченого- ОСОБА_2

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрований за адресою- АДРЕСА_3, мешкає за адресою- АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився біля споруди кафе «Неон», розташованого за адресою: місто Слов»янськ вулиця Паркова №1, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_3

В зазначений час, біля кафе «Неон» на підставі раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 з метою спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 дістав револьвер 4 мм « Safari- Magnum» моделі «РФ 440» та, спрямувавши дуло револьвера в бік потерпілого, здійснив два постріли в останнього , спричинивши вогнепальне поранення спини, та вогнепальне поранення живота, проникаюче у черевну порожнину з пораненням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та суду пояснив, що до 10 вересня 2013 року з потерпілим він знайомий не був, ніяких відносин з ним не мав. 10 вересня 2013 року в нічний час біля бару «Неон» між ним та потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт, причину якого він вже не пам»ятає. Він розмовляв з хлопцями біля бару, підійшов ОСОБА_3, який почав ображати його нецензурними словами. Він йому також відповів. У нього виникло відчуття гніву. При ньому був револьвер 4 мм « Safari- Magnum» моделі «РФ 440», дозволу на носіння якого він не має, але в нього є всі документи на револьвер. Він носив цей револьвер для самооборони. Він хотів тільки налякати ОСОБА_3 Він зробив два постріли, хотів по ногам, але він не бачив куди влучив. Він був у стані алкогольного сп»яніння, але не сильно. Після пострілів він спокійно пішов, оскільки не бачив, щоб хтось падав, втратив свідомість. Відстані між ними не пам»ятає, крові не бачив. Думав, що влучив у ноги, але саме в потерпілого стріляти не хотів. Про тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого він дізнався тільки через два тижні. У нього не було зв»язку з потерпілим, тому ніякої допомоги він йому не надавав. Стріляв з метою налякати потерпілого. Потерпілий був у стані алкогольного сп»яніння, він сильніший фізично за нього. Він згоден з тим, що тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від його пострілів.

Позовні вимоги Прокурора в інтересах лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_3 він визнає повністю. Позовні вимоги потерпілого по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди він також визнає в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього цих сум. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що до 10 вересня 2013 року не був знайомий з обвинуваченим, ніяких відносин між ними не було. Він навчається в технікумі в м. Слов»янську і 10 вересня 2013 року перебував на сесії. Ввечері 10 вересня 2013 року він разом зі своїм братом, який приїхав до нього у місто Слов»янськ, та однокурсником пішли до бару приблизно о 1 годині ночі. Він був у тверезому стані, спиртні напої почав вживати тільки в барі, випив приблизно 100-150 грамів горілки . Потім однокурсник став збиратися додому і він пішов його проводжати до таксі. Коли провів, то зупинився біля входу до бару «Неон», щоб покурити. До нього підійшов ОСОБА_2 та два його друга і почали вимагати в нього гроші, але він їм відмовив. ОСОБА_2 запропонував їм відійти і став провокувати конфлікт, намагався вчинити бійку. Він хотів йти, але ОСОБА_2 достав револьвер. Він злякався, намагався вибити в ОСОБА_2 револьвер з рук, але ОСОБА_2 вистрілив в нього і він відчув біль у животі, потім був другий постріл. Він втратив свідомість і прийшов до свідомості тільки в лікарні, в реанімації. Йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 2340 грн, яку він витратив на придбання ліків та медичних препаратів. Також йому спричинено моральну шкоду, оскільки обвинуваченим відносно нього були вчинені протиправні дії. Від дій обвинуваченого було пошкоджено його здоров»я, він відчував біль, знаходився на лікування два місяці. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 50000 грн.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показань потерпілого ОСОБА_3, провина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2013 року вбачається, що 11 вересня 2013 року о 08 годині 00 хвилин в приймальному покої ЦМЛ ім. Леніна міста Слов»янська були вилучені та оглянуті речі та одяг потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 35-38); Із Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2013 року вбачається, що була оглянута ділянка місцевості біля кафе «Неон» за адресою- місто Слов»янськ вул. Паркова №1, свідок ОСОБА_5 вказав напрямок, де він побачив, як біг хлопець ( а.с. 39-41);

Із Протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2013 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 серед пред»явлених йому фотознімків впізнав на одному з них ОСОБА_2, як особу, який спричинив йому тілесні ушкодження ( а.с. 42-43);

Із Висновку судово-медичної експертизи № 889 від 30 вересня 2013 року вбачається, що « При зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення живота, проникаюче у черевну порожнину з пораненням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, яке можливо утворилося від дії снаряда, випущеного з невідомої зброї, незадовго до звернення за медичною допомогою і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя під час заподіяння. Вогнепальне поранення спини можливо утворилося від дії снаряда, випущеного з невідомої зброї, незадовго до звернення за медичною допомогою і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, яке потребує для свого лікування термін не менше 6-тьох, але не більше 21-го днів. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий передньою поверхнею живота, та спиною розташовувався до травмуючих предметів» ( а.с. 47-48);

Із Протоколів огляду місця події від 28 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року вбачається, що було оглянуто предмет, схожий на револьвер 4 мм « Safari- Magnum» моделі «РФ 440» виробництва ТОВ «Латек» ( м. Харків), документи на нього ( а.с. 52-56, 59-60);

Із Протоколів огляду місця події від 9 жовтня 2013 року, вбачається, що було оглянуто набої у кількості 38 штук до револьвера 4 мм « Safari- Magnum» моделі «РФ 440» виробництва ТОВ «Латек» ( м. Харків), коробку для набоїв з полімерного матеріалу, які були видані ОСОБА_2

Із Висновку судової медико- криміналістичної експертизи № МК-652 від 31 жовтня 2013 року вбачається, що «При дослідженні майки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що на передній поверхні її в нижній третині декілька вправо від умовної середньої лінії і на спинці справа в нижній третині є по одному вогнепальному вхідному кульовому пошкодженню, що утворилися в результаті пробивної дії снарядів ( куль), до складу яких входила мідь, якими могли бути кулі з патронів «Флобер». Пошкодження на майці по своїй локалізації відповідають проникаючим вогнепальним пораненням спини і живота, що були ( згідно даних медичної карти стаціонарного хворого) у ОСОБА_3

При судово-медичному спектральному дослідженні встановлено наявність нанесених сторонніх накладень у складі: пошкодження №1- свинцю, сурми, міді, слідів цирконію, рубідію та стронцію; пошкодження №2- свинцю, сурми та міді. Якісний склад «металізації» по краях пошкоджень на майці схожий з хімічним складом металу кулі по наявності мікроелементів міді, свинцю та сурми.

У момент пострілів потерпілий був обернений передньою і задньою правою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї.

Якщо вогнепальні кульові пошкодження, наявні у ОСОБА_3 були заподіяні з пістолета, представленого на дослідження - револьвера 4 мм « Safari- Magnum» моделі «РФ 440» патронами, представленими на дослідження ( патронами «Флобер», на денцях гільз яких є маркіровка у вигляді трьох ромбів і букв «SB»), то постріли були вироблені з дистанції 150-200 см. ( а.с. 86-90);

Із Висновку судової балістичної експертизи № 689 від 20 листопада 2013 року вбачається, що «Револьвер № НОМЕР_2, вилучений 30 вересня 2013 року під час огляду речей ОСОБА_2 до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Даний револьвер є револьвером для тренувальної стрілянини калібру 4 мм під патрон Флобер, « Safari- Magnum» моделі «РФ 440» виробництва ТОВ «Латек» ( м. Харків Україна) і до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Даний револьвер справний і придатний для виробництва пострілів довгими і короткими револьверними патронами Флобера, калібру 4 мм, кільцевого запалення.

Двадцять дев»ять патронів, вилучені 30 вересня 2013 року під час огляду речей ОСОБА_2 до категорії боєприпасів не відносяться.

Надані патрони є довгими револьверними патронами Флобера калібру 4 мм для тренувальної стрілянини, виготовленими заводським способом, іноземного виробництва (Чеська Республіка) до револьверів калібру 4 мм, призначеним для стрільби патронами даного виду.

Дані патрони придатні для стрільби, в тому числі і в револьвері № НОМЕР_2, представленому на дослідження» ( а.с. 101-105).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2013 року вбачається, що при проведені вказаної слідчої дії ОСОБА_2 вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, докладно розповів та показав, яким саме чином вистрілив у ОСОБА_3 та заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження. ( а.с. 107-111).

Із Висновку Амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 872 від 25 жовтня 2013 року вбачається, що «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє емоційно-невстойчивий розлад психіки особи ( психопатія возбудимого типу- в ред. МКБ9). В період часу, який відповідає інкримінованій дії міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, який відповідає інкримініруємій дії ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово-хворобному стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент здійснення правопорушення ОСОБА_2 не знаходився в стані физиологічного аффекту або в іншому стані вираженого емоційного напруження ( струс, фрустрація і інш.) Теперішнього часу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує» ( а.с. 92-96).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до категорії тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров»я потерпілого, дані про особу обвинуваченого. Суд при визначенні покарання також враховує загальні засади призначення покарання та призначення менш суворого покарання особі, яка вперше вчинила злочин.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі .

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Старшого прокурора Слов»янської міжрайонної прокуратури Донецької області, заявлений в інтересах КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 4069 грн. 60 коп за лікування потерпілого ОСОБА_3 в умовах стаціонару травматологічного відділення КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_3, умисно заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду, пов»язану з перебуванням у лікувальному закладі та придбанням необхідних для лікування медичних препаратів та ліків у розмірі 2340, 00 грн, яка потерпілим документально підтверджена ( а.с. 19-23), а оскільки вказана матеріальна шкода знаходиться у прямому причинному зв»язку з протиправними діями обвинуваченого, то суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2340,00 грн., задовольнивши його позовні вимоги в цій частині.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України « Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…».

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" зазначено, „ що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:... в моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків".

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Обов»язкової підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв»язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки 10 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_3- умисно причинив йому тяжке тілесне ушкодження, а у відповідності до ст. 3 Конституції України « Людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, то суд вважає, що причинення моральної шкоди потерпілому мало місце.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення потягло за собою сильні переживання та страждання, потерпілий ОСОБА_3 відчув сильнійший стрес, пов»язаний з тілесним ушкодженням, розладилася його нервова система, він знаходиться в постійному емоційному та психологічному напруженні, що негативно впливає на його душевну рівновагу. У зв»язку з тілесним ушкодженням потерпілий перебував два місяці на лікарняному, не ходив на роботу, був порушений його звичний уклад життя, порушився сон. Все це негативно впливає на його душевну рівновагу і спричиняє додаткові душевні переживання. В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілий переніс нервові потрясіння і навантаження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодуванні йому моральної шкоди підлягають задоволенню і стягненню моральної шкоди у розмірі 50000 грн. на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 , що на думку суду, буде відповідати перенесеним потерпілим моральним стражданням і переживанням. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав позовні вимоги потерпілого і не заперечував проти їх задоволення.

Речові докази по справі: футболку, черевики, брюки, труси, вилучені у потерпілого ОСОБА_3 залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510005378 на підставі Постанови слідчого від 21 листопада 2013 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією серія ФЄ№ 033910 від 21 листопада 2013 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України - після набрання вироком законної сили- повернути потерпілому ОСОБА_3, що мешкає за адресою- АДРЕСА_2

Речові докази по справі: пакет з мішенями, коробок з револьвером та документами, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2 залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510005378 на підставі Постанови слідчого від 21 листопада 2013 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією серія ФЄ№ 033910 від 21 листопада 2013 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України - після набрання вироком законної сили- конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі та строк п»ять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов»язання- залишити без зміни.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_2 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області доручити працівникам Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровське Донецької області, ІНН НОМЕР_1 не працюючого, мешкає за адресою- АДРЕСА_4 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» Донецька область місто Слов»янськ вул. Шевченка №42 на розр/ рахунок 35419007002285 МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області ОКПО 01991197 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_3 в умовах стаціонару травматологічного відділення 4069 грн. 60 коп ( чотири тисячи шістдесят дев»ять грн. 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровське Донецької області, ІНН НОМЕР_1 не працюючого, мешкає за адресою- АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3, що мешкає за адресою- АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 2340,00 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди- 50000 грн, а всього 52340,00 грн ( п»ятдесят дві тисячі триста сорок гривен 00 коп)

Речові докази по справі: футболку, черевики, брюки, труси, вилучені у потерпілого ОСОБА_3 залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510005378 на підставі Постанови слідчого від 21 листопада 2013 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією серія ФЄ№ 033910 від 21 листопада 2013 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_3, що мешкає за адресою- АДРЕСА_2

Речові докази по справі: пакет з мішенями, коробок з револьвером та документами, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2 залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510005378 на підставі Постанови слідчого від 21 листопада 2013 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією серія ФЄ№ 033910 від 21 листопада 2013 року - у відповідності до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України- конфіскувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.