Ухвала суду № 36505539, 27.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/12299/13-ц

Справа № 6/243/367/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючої -судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1 до виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження № 6-107 (ВП № 34622363) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0544/1627 від 11 вересня 2012 року про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_2, 25 лютого 2002 року на користь ОСОБА_3. Просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд за територію України до стягнення аліментів.

Представник ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, вимоги подання просив задовольнити.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення аліментів з ОСОБА_1 відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року.

У відповідності до вимоги, боржник викликався до ВДВС, однак не зявився. У відповідності до акту, боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, не працює, майно підлягаюче опису в рахунок погашення заборгованості відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, на який посилається суб'єкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

А згідно до ст. 11 ч.2 п.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Із матеріалів справи вбачається, що боржникові була направлена вимога про виклик боржника до ДВС. Разом з тим, суду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити аліменти (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобовязання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обовязок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обовязку сплатити аліменти за рішенням суду, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України Законом України Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_5