Ухвала суду № 36504757, 20.11.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3531/13-к

Провадження № 1-кс/444/345/2013

УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2013 року слідчого судді Мікула В.Є.., при секретарі Брунець Н.М.., з участю прокурора Прокуратури Жовківського району Колягіна В.О. розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Опалькової О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2013 року в прокуратуру Жовківського району Львівської області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_2, у якій просить прийняти міри до громадянки ОСОБА_3, яка незаконно уклала договір дарування від 19 липня 2013 року та договір поруки від 11 квітня 2011 року та шляхом обману заволоділа його майном.

Матеріали по заяві громадянина ОСОБА_2, 27 червня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013150240000055.

В ході досудового розслідування було встановлено, що громадянка ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління КСП «Гряда» уклала договір дарування майнового паю від 19.04.2012 року з ОСОБА_2. У вказаному договорі ОСОБА_3 зазначила, що на момент укладання вказаного договору, майно зазначене в договорі не заставлене, однак вказане майно перебувало в банківській заставі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2007 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора командитного товариства «Его», в склад якого входило КСП «Гряда», уклала договір іпотеки №6007/z69 від 19.07.2007 року на підставі якого передала в заставу в банк майно КСП «Гряда», а тому станом на момент укладання договору дарування майнового паю від 19.04.2012 року, вказане майно перебувало в банківській заставі.

Також, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління КСП «Гряда» здійснила відчуження майна КСП «Гряда», уклавши договір дарування майнового паю від 19.04.2012 року з ОСОБА_2, згідно його показів отримавши кошти за вказаним договором від ОСОБА_2 за договором № 4/04 від 27.04.2012 року в розмірі 1105 тис.грн. однак, при отриманні вказаних коштів від ОСОБА_2, не сповістила останнього, що вказаним майном поручилась перед кредитом в особі ОСОБА_4, так як ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління КСП «Гряда» 20.04.2011 року уклала договір поруки, згідно якого поручилась перед кредитором в особі ОСОБА_4 за виконання боржником в особі ОСОБА_5 за виконання усіх його зобов'язань, що виникли або виникнуть в майбутньому згідно договору позики від 11.04.2011 року та з врахуванням додатку до договору позики від 20.12.2011 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11 квітня 2011 року громадянин ОСОБА_5 уклав договір позики із громадянином ОСОБА_4, згідно із яким, останній надав позику ОСОБА_7 у розмірі 2 500 000, 00 гривень. Поручителем в забезпечення цього договору виступило КСП «Гряда» відповідно до договору поруки від 20 грудня 2011 року.

У зв'язку з укладенням договору поруки від 20.04.2011 року, Жовківським районним судом 18.07.2013 року вирішено стягнути з КСП «Гряда» в користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 2 500 тис. грн.., а тому завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, який є власником частки у майні підприємства в розмірі 24.893690057 % і вказаний пай згідно його показів ним оплачений на підставі договору № 4/04 від 27.04.2012 року.

Враховуючи те, що для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні необхідно оригінал договору дарування майнового паю від 19.04.2012 року, оригінал договору № 4/04 від 27.04.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оригінал договору іпотеки № 6007/z69 від 19.07.2007 року, оригінал договору поруки від 20 грудня 2011 року та оригінал договору позики від 11 квітня 2011 року, оригінал додатку до договору позики від 20.04.2011 року, які можуть зберігатись у громадянина ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Використання даної інформації у письмовому та друкованому вигляді, яка зберігається у громадянина ОСОБА_4, надасть можливість використання її як доказів і може бути власниками змінена або знищена, а тому прошу розглядати дане клопотання без виклику вище вказаної особи, у володінні яких знаходиться необхідна інформація.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просить клопотання задоволити, Клопотання просить розглядати без участі ОСОБА_4 чи його представника, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення даних документів

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Слідчий СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в поданні. Крім того, просить подання розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, оскільки дана інформація є у письмовому та електронному вигляді, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав та просить таке задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області наведено достатні підстави для того, щоб слухати клопотання без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи зазначені у клопотанні, у зв"язку з цим суд розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст.107 КПК України , рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа , яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило , а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовму розслідуванні не здійснюється.

З витягу кримінального провадження № 42013150240000055 вбачається , що 27.06.2013 року заяву про злочин внесено до ЄРДР.

Відповідно до ст. 159 ч. 2 КПК тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області наведено достатні підстави для того, щоб слухати клопотання без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи зазначені у клопотанні, у зв"язку з цим суд розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 160, 163,166,395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Опальковій О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналу договору поруки від 20 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та оригіналу договору позики від 11 квітня 2011 року кладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до оригіналу додатку до договору позики від 20.12.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які можуть зберігатись у громадянина ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали , який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали .

У разі невиконання ухвали слідчого судді , суду про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів .

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя Мікула В. Є.