Рішення № 36504657, 03.12.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/1697/13-ц

2/441/706/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрпромбанк» був укладений договір №5-0211003/ФКВ-08 згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 55 200 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 27 січня 2023 року. На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 30 січня 2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у с.Завидовичі по вул. Південня, 35 «а» Городоцького району Львівської області. Окрім цього, на забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 30 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки згідно із якими останні поручались за виконання ОСОБА_3 кредитних зобов»язань в повному обсязі.

30 червня 2010 року було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань, відповідно до якого ТзОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в т.ч. за Договором про надання кредиту №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року. ОСОБА_3 не виконував взятих на себе зобов»язань, порушив умови і строки повернення кредиту, ухилявся від їх виконання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яку ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ТзОВ «Український промисловий банк» просив солідарно стягнути з відповідачів станом на 29.04.2011 року, що складає 553 175 грн. 89 коп., а також 1730 грн. судових витрат.

В суді представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у заяві, уточнив просить солідарно стягнути з відповідачів 553 175 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за договором не виконує, як наслідок на 29.04.2011 року утворилась заборгованість, яку він та поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільно не погашають, просив також сягнути з відповідачів 1730 грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позову не визнав, мотивуючи тим, що окрім тіла кредиту він сумнівається у розрахунку заборгованості, що документи ОСОБА_3 та іншим відповідачам які підтверджують право ПАТ «Дельта Банк» грошової вимоги не направлялись, що в силу ст. 559 ЦК України договори поруки припинились, а позивача, яка правонаступника ТзОВ «Український промисловий банк» залучено до участі у справі безпідставно, інше, просить в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задоволює позов.

За положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554, ст. 559 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.

Із пояснень представника позивача, матеріалів справи убачається, що 30 січня 2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №5-0211003/ФКВ-08, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 55 200 дол. США, зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 27 січня 2023 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, предметом якого є цегляний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що на вул.Південна, 35-а в с.Завидовичі Городоцького району Львівської області (т.1 а.с.3-11).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 30 січня 2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки, згідно яких останні поручалися за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року (т.1 а.с.12-13).

30 червня 2010 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТзОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року про надання кредиту укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрпромбанк».

З пояснень представника позивача в суді, долученого до справи розрахунку кредитної заборгованості (т.1 а.с.212) видно, що ОСОБА_3 і зараз належно не виконує своїх зобовязань за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, як наслідок на 29.04.2011 року має заборгованість, яка складає 553 175 грн. 89 коп. з яких: тіло кредиту 417705 грн. 34 коп., відсотки 122 954 грн. 31 коп., комісія за ведення кредиту 12 516 грн. 24 коп.

Оскільки відповідач (позичальник) ОСОБА_3 та (поручителі) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільно заборгованість перед банком не погашають, а останні мають відповідати за несвоєчасне виконання першим своїх зобовязань за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, суд стягує з них солідарно в користь банку - 553 175 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Із пояснень в суді представника позивача, копій повідомлення та витягу з додатку №2 до Договору про передачу активів, списку №1-310-155 від 09.07.2010р. (т.2 а.с.28-33) убачається, що боржник ОСОБА_3, належно, у порядку ст. 517 ЦК України, був повідомлений з наданням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року.

Та обставина, що боржнику ОСОБА_3 було достовірно відомо про зміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, свідчить його заява на ім»я ПАТ «Дельта Банк» від 19.07.2010 року (т.2 а.с.177).

Окрім цього, про надання боржнику доказів про перехід до нового кредитора прав у зобов»язанні, видно також із змісту заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договор про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 (т.2 а.с.200-201).

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про сумніви у розрахунках, що документи його довірителю та іншим відповідачам які підтверджують право ПАТ «Дельта Банк» грошової вимоги не направлялись, що позивача яка правонаступника ТзОВ «Український промисловий банк» залучено до участі у справі безпідставно, інше, суд з огляду на вищенаведені докази, пояснення сторін в суді, інші матеріали справи, оцінює, як необґрунтовані.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів у користь позивача 1730 грн. судових витрат по справі (т.1 а.с.2,2а).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 159, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 516, 517, 543, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (і.н.2713504655), ОСОБА_4 (і.н.2789917685), ОСОБА_5 (і.н.2280008252) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р/р 373980009) 553 175 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та 1730 грн. судових витрат (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р/р НОМЕР_1), а всього 554 905 грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер