Ухвала суду № 36504477, 25.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/364/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.

Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко Л.Я.,

суддів - Драного В.В., Могильного О.П.,

при секретарі - Сакарі І.І.,

за участю прокурора -Агеєва В.М. ,

захисника-адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 12013120240000251 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.12.1988 року Голованівським райсудом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком на два роки, з конфіскацією майна. В силу ст. 43 КК УРСР частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 24.12.1987 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки с конфіскацією майна;

- 29.03.1994 року Голованівським райсудом Кіровоградської області за ст. 140 ч.3, ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Кіровоградського обласного суду від 03.05.1994 року вирок в частині засудження по ст.208 КК України відмінено і провадження по справі закрито. Остаточна міра покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.02.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 21.12.1998 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 196-1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на один рік, з накладенням штрафу в розмірі 170грн.;

- 27.12.1999 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч.2, 17,81, 190 ч.2, 42,43 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяця. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.09.1999року виключено з вироку ст. 196-1(ст.43) КК України та зменшено покарання до трьох років позбавлення волі. Звільнився 11.09.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 22.10.2003 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.12.2004 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк : шість місяців двадцять сім днів;

- 04.03.2009року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000грн. Згідно постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від покарання у виді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт;

- 27.07.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 28.07.2012 року умовно-достроково на 6 місяців за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2012 року,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України , призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 734 гривень 16 копійок.

Вирішено питання по речовим доказам по справі.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненне повтрно , за наступних обставин.

На початку травня місяця 2013 року, ОСОБА_4 , неподалік с. Бузникувате Вільшанського району біля лісосмуги знайшов дикорослу рослину коноплі. Переслідуючи умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, ОСОБА_4 зірвав з рослини листя з верхівками. Вказані частини рослини коноплі ОСОБА_4 помістив в кишеню куртки, в яку був одягнений та переніс до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_4 незаконно придбані частини рослин коноплі просушив, подрібнив і поклав у паперовий згорток з уривку газетного паперу. Газетний згорток з подрібненим листям коноплі ОСОБА_4 помістив в кишеню своєї куртки, де залишив його зберігати для власних потреб, тобто без мети збуту наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_4 вважає вирок першої інстанції суворим та несправедливим, ухваленим з порушенням кримінального та кримінально-процесуального кодексів України . Просить переглянути вирок суду першої інстанції та винести більш м'яке, справедливе та законне судове рішення с застосуванням ст. 75 КК України. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також те, що свою вину в пред'явленому обвинуваченні він визнав повністю, від його дій тяжкі наслідки не настали. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги пом»якшуючі обставини: його щире каяття та наявність на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, думку захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4, та суду зауважив, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження було порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, оскільки ОСОБА_4, перебуває на обліку у лікаря нарколога Вільшанської ЦРЛ з 2009 року та йому встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади , внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4, проте підтримав доводи захисника- адвоката ОСОБА_3, про порушення в ході досудового слідства, та в ході судового розгляду право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 412 Кримінального процесуального кодексу України; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов'язковою є участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Разом із тим, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога Вільшанської ЦРЛ з 2009 року та йому встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади , внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Таким чином, у розумінні положень п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4, фактично не здатний самостійно належно, повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Отже, за вказаної обставини участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 є обов'язковою.

Однак, при цьому, адвоката до участі у кримінальному провадженні не залучено.

Також і судове провадження здійснено за відсутності захисника.

Відтак, з огляду на вказані обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду , в зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В ході нового судового розгляду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити та дослідити обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року - скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Ткаченко Л.Я. Драний В.В. Могильний О.П.