Ухвала суду № 36504276, 26.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/413/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

cуддів - Ремеза П.М., Гончара В.М.,

при секретарі - Безуматовій О.М.,

за участю прокурора - Запорожця О.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2013 року за № 12013120150000809, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

задоволено клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П., погоджене прокурором Долинського району Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 150 діб, тобто до 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П., погоджене прокурором Долинського району Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 150 діб, тобто до 17.02.2013 року.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, як посадова особа підприємства може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, вживати заходів щодо приховування слідів кримінального правопорушення, приховування майна, здобутого злочинним шляхом, мати зв'язки з імовірними співучасниками, а тому судом першої інстанції встановлено неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано належним чином особу підозрюваного ОСОБА_4, зокрема його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв'язків, дружини та неповнолітньої дитини. Також, на думку захисника, не враховано майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей. Крім того вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог практики Європейського суду з прав людини, оцінивши наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виключно на підставі суворості можливого рішення виходячи із санкції статті, яка інкримінується підозрюваному. Жодних інших обставин, за яких можна було б дійти висновку про наявність вищевказаних ризиків в ухвалі, на думку апелянта, не наведено.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів подання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, заподіяна кримінальним правопорушенням шкода, яка є значною, не відшкодована, в даному кримінальному провадженню не виконані всі слідчі дії, які необхідно виконати до направлення кримінального провадження до суду.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, як посадова особа підприємства може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, вживати заходів щодо приховування слідів кримінального правопорушення, приховування майна, здобутого злочинним шляхом, мати зв'язки з імовірними співучасниками.

Також, колегія суддів визнає за необхідне зазначити, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, однак це не дає підстави вважати, що обрання відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та в подальших стадіях провадження.

Разом з тим, задовольняючи клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П., погоджене прокурором Долинського району Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 150 діб, слідчий суддя в своїй ухвалі, в порушення вимог ст. 197 КПК України, помилково не зазначив, до якого саме часу діє застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підлягає безумовному скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою, з вищевикладених підстав слід задовольнити подання заступника начальника СВ Долинського РВ та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком до 150 діб, тобто до 17 лютого 2014 року до 08 годин 00 хвилин, так як згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2013 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.11.2013 року до 8 години 00 хвилин, який в подальшому був продовжений до 90 діб.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П., погоджене прокурором Долинського району Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 150 діб, тобто до 17 лютого 2014 року, скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П., погоджене прокурором Долинського району Кіровоградської області Вітряком Р.Ю., про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 150 діб, тобто до 17 лютого 2014 року до 08 годин 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко