Постанова № 36503885, 20.11.2013, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.11.2013

Провадження 2-а/389/121/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Гриценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС у Кіровоградській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа управління праці та соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2, знаходився виконавчий лист № 2-а-4099/11 від 12.02.2013, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Знамянської РДА Кіровоградської області провести ОСОБА_1 перерахунок по оплаті щорічної разової допомоги до 5-го Травня за 2011 рік, передбаченої ст.. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат». Відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37008529 в звязку з відсутністю бюджетного фінансування встановленої щорічної допомоги до 5-го Травня в управлінні праці та соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації, яке здійснює платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Згідно кошторису на 2013 рік кошти передбачені лише на поточні виплати. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як державним виконавцем гне виконані всі необхідні дії щодо зобовязання боржника здійснити виплати відповідно до постанови суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суду їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається його заперечення, відповідно до якого вважає постанову про закриття виконавчого провадження правомірною та винесеною на підставі листа боржника про неможливість виконати рішення суду на підставі того, що до повноважень управління не належить зміна розмірів соціальних виплат, в тому числі щорічної разової допомоги до 5 Травня. Бюджетним кодексом визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Крім того зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.ст. 99, 181 КАС України та не заявлено клопотання про його поновлення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, підтримуючи заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2013 року; постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2013 року; заяву заяви, повідомлення та інформаційні листи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1)визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає

виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7)передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9)повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14)списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке

підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому судам слід ураховувати, що з огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи положення ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлений виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження та п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підстава, відповідно до якої закрито виконавче провадження, відсутня та являється незаконною. Відповідач не надав доказів здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Оскільки, рішення суду за виконавчим документом фактично виконано не було та закінчення виконавчого провадження позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання, а також враховуючи те, що державний виконавець мав здійснити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2013.

Керуючись ст. 158-162, 181 , КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС у Кіровоградській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Знамянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області ОСОБА_2., що призвели до закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-4099/11, виданим 12 лютого 2013 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області від 18.04..2013 року за виконавчим листом № 2а-4099/11 від 12.02.2013 року.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області забезпечити виконання виконавчого листа № 2а-4099/11 від 12.02.2013 року Виданого Знамянським міскрайонним судом Кіровоградської області .

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3