Рішення № 36503129, 16.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 812/11374/12

Пр.№2/333/817/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненому під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначила, що з 15.08.1997 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року шлюб розірвано. Перебуваючи у шлюбі, вони придбали наступне майно: автомобіль «Ford Fiesta» 2008 р.в., держ. номер НОМЕР_1; автомобіль «Volkswagеn Рassat 1,8 » 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_2; житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Калініна,158; човен «Прогрес-2» бортовий номер МЕЛ-0211-К с мотором Yamaha 55 л.с. №АЕ663S01777; земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого сільського господарства державний акт серія ЯК№856372 від 09.02.2010р. зареєстрованого за №011026000064 кадастровий номер 2322188600:02:001:0365.

Рішенням суду від 13 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволені в повному обсязі, а саме:

«Виділити ОСОБА_1 наступне майно:

- 1/2 частину автомобіля «Volkswagеn Рassat 1,8» 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_2, кузов WVWZZZ3BZ3P384293;

- 21/200 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Калініна/Таманська буд.158/3;

- ? частину земельної ділянки для ведення особисто селянського господарства, розташованої на території Запорізького району Степнянської с/р згідно державного акту серії ЯК № 856372 від 09.02.2010 року, зареєстрованого за №011026000064 кадастровий номер 2322188600:02:001:0365.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

- 1/2 частину автомобіля «Volkswagеn Рassat 1,8» 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_2, кузов WVWZZZ3BZ3P384293;

- 21/200 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Калініна/Таманська буд.158/3;

- ? частину земельної ділянки для ведення особисто селянського господарства, розташованої на території Запорізького району Степнянської с/р згідно державного акту серії ЯК № 856372 від 09.02.2010 року, зареєстрованого за №011026000064 кадастровий номер 2322188600:02:001:0365.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2013 року, справу повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 стосовно поділу пакету акцій ВАТ «Славутич» (а.с.256).

Позивач просить поділити спільне майно подружжя та виділити позивачу 2/3 пакета акцій ВАТ «Славутич», а відповідачу ОСОБА_2 1/3 пакета акцій ВАТ «Славутич».

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просила суд задовольнити позовні вимоги в частині поділу пакету акцій, посилаючись на те, що відповідач з 2011 року не проживав з відповідачем, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу. В 2011 році він продав дані акції, а кошти витратив на свої потреби.

Відповідач заперечував проти позовних вимог щодо поділу пакету акцій ВАТ «Славутич», посилаючись на те, що весь пакет акцій було ним продано ще в 2011 році під час проживання з позивачем в шлюбі, отримані кошти від продажу акцій він витратив на потреби сімї та утримання будинку.

Повно і всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу пакету акцій не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали свої докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, позивач 10.09.2013 року уточнила позовні вимоги, в яких не вказувала щодо поділу пакету акцій, про які вона вказувала в первісних позовних вимогах (а.с.209).

Згідно листа ПАТ «КАРЛСБЕРГ Україна», який є новим найменуванням ПАТ ПБК «Славутич», відповідно до Статуту ПАТ «КАРЛСБЕРГ Україна», від 04.06.2013 року № 12/07-2164, ОСОБА_2 на підставі договорів придбав прості іменні акції безпосередньо у ПАТ ПБК «Славутич», а саме

Згідно договору №111123/01БО-08/3341 купівлі продажу цінних паперів від 23 листопада 2011 року, ОСОБА_2 продав та передав у власність ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент» належні йому акції Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» у кількості 48303 шт. на суму 53133,30 грн. (а.с.49-50).

Суд критично ставиться до пояснень позивача та її представника, що під час продажу акцій, відповідач не проживав з позивачем, посилаючись, що дану обставину встановлено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року про розірвання шлюбу між сторонами, яке набуло законної сили 10.07.2012 року, оскільки ні даним рішенням, ні рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року про стягнення аліментів не встановлено, що на час продажу акцій листопад 2011 року, сторони мешкали окремо і не вели спільного господарства.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 22, 24,28 КЗпШ, ст.ст.57,60,70,71,75 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57,60, 59, 61, 212-215, 218, 220, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №812/11374/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ пакету акцій ВАТ «Славутич» - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_4Й