Ухвала суду № 36503017, 27.12.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1973/13-к

Номер провадження № 1-кс/315/157/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Прокопенко С.М., за участю прокурора: Нєфьодова В.С., захисника: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Зелінського Станіслава Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючго, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Зелінський С.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором Гуляйпільського району Запорізької області юристом 1-го класу ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2013 року до реєстру кримінального провадження за №12013080220001267 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення про те, що 19.12.2013 року, близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, під час сварки із своєю матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останньої, діючи з метою умисного вбивства останньої, почав наносити їй чисельні удари обома руками в область голови, після чого, з метою доведення злочинного наміру до кінця, обома руками схватив її за життєво важливий орган - шию та почав здавлювати її, перекриваючи тим самим органи дихання, спричинивши своїми діями механічну асфіксію, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство ОСОБА_5

Підставою для внесення подання стало те, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Далі в клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 зазіхнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв тяжкий злочин відносно своєї рідної матері, яка була особою похилого віку, за даний злочин Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв'язків (одружений, але дружина мешкає окремо від нього її через

те, що останній зловживає спиртними напоями та постійно у стані сп'яніння б'є її), та на даний час проживає один. Тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Крім того, він ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу. Згідно довідки Гуляйпільської ЦРЛ, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю».

Згідно надої Малинівської сільської рад, ОСОБА_3 схильний до вживання алкогольних напоїв, в стадії алкогольного сп'яніння слабо керує своїми діями.

Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

В судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Зелінський С.В. клопотання підримав.

Прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що після вживання великої кількості спиртного побив свою матір ОСОБА_5, з рота якої йшла кров, вона хрипіла і померла від його дій. Після чого не хотів жити і намагався отруїтися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на те що відсутні підстави вважати, що є ризики переховуватися від органів досудового слідства, знищення доказів та впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає в задоволенні клопотання відмовити, обрати інший запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

П. 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України до ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме, що він 19.12.2013 року, близько 09 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, під час сварки із своєю матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останньої, діючи з метою умисного вбивства останньої, почав наносити їй чисельні удари обома руками в область голови, після чого, з метою доведення злочинного наміру до кінця, обома руками схватив її за життєво важливий орган - шию та почав здавлювати її, перекриваючи тим самим органи дихання, спричинивши своїми діями механічну асфіксію, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство ОСОБА_5

Суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що вказують наступні обставини: ОСОБА_5 повідомлено про підозру 27.12.2013 р., 21.12.2013 р., 21.12.2013 року до реєстру кримінального провадження за №12013080220001267 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити новий злочин, впливати на свідків. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування

Слідчий суддя, оцінюючи доводи захисника підозрюваного щодо застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, враховує особу підозрюваного як особи, яка не має постійного місця роботи та доходу, зловживання спиртними напоями, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем свого проживання у підозрюваного і робить неможливим застосування інших запобіжних заходів. Тому суд вважає, що ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним присутній, обставини, які вказують на це.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у разі визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у

розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 186-187, 193-194, 196, 202, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12013080220001267 від 21.12.2013 року, слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліціїЗелінського Станіслава Володимировича, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юристом 1-го класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк тримання рахувати з моменту затримання, а саме з 27.12.2013 року по 27.02.2014 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12013080220001267 від 21.12.2013 року за підозрою ОСОБА_3 в сумі 121800 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 12013080220001267 за підозрою ОСОБА_3 за їх викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н. Д. Каракай