Ухвала суду № 36502813, 14.11.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/2297/13

331/8350/13-ц

У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

14 листопада 2013 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

12 листопада 2013 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття додаткових заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року Заяву ОСОБА_4, який зареєстрований та мешкає за адресою : 69002, АДРЕСА_1 задоволена. Накладений арешт на автомобілі, що належать на праві власності ОСОБА_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: 71321, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул.. Толбухіна, 51, а саме на:

·т/з NISSAN PATROL, д/н НОМЕР_1, 1996 р.в., двигун № НОМЕР_2;

·т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_4;

·т/з ГАЗ 33021 ЗНГ, д/н НОМЕР_5, 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_6;

·т/з ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_7, 1980 року випуску, двигун № НОМЕР_8 ;

·т/з ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_9, 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_10.

14 листопада 2013 року суд звернув увагу на те, що по тексту ухвали та в резолютивній частині ухвали суду про вжиття додаткових заходів забезпечення позову невірно зазначено прізвище відповідача «Мирхахметов» та державний номер автомобіля НОМЕР_11», що є невірним, оскільки правильне прізвище відповідача є: «Мирзахметов та державний номер автомобіля НОМЕР_12».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описки по тексту ухвали та в резолютивній частині ухвали суду від 13 листопада 2013 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову є суттєвими, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки по тексту та в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2013 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Викласти по тексту ухвали суду від 13 листопада 2013 року по зазначеній справі: прізвище, імя та по батькові відповідача як «Мирзахметов Руслан Юлдашевич».

Викласти 2-й абзац резолютивної частини ухвали суду про вжиття додаткових заходів забезпечення позову від 13 листопада 2013 року в наступній редакції: «Накласти арешт на автомобілі, що належать на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: 71321, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул.. Толбухіна, 51, а саме на:

·т/з NISSAN PATROL, д/н НОМЕР_1, 1996 р.в., двигун № НОМЕР_2;

·т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_4;

·т/з ГАЗ 33021 ЗНГ, д/н НОМЕР_5, 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_6;

·т/з ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_13, 1980 року випуску, двигун № НОМЕР_8 ;

т/з ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_9, 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_10.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

14.11.2013