Ухвала суду № 36499792, 24.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2631184913ц

Провадження № НОМЕР_1

У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді справи третьої особи

24 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розділ майна подружжя, яке було придбано в період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Rav 4», 2012 року випуску, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.10.2013 року; розділити спільно набуте майно подружжя, а саме виділити в натурі ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, загальною площею 52,8 кв. метрів, жилою площею 29,6 кв. метрів, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 98-44, вартістю 239 790 грн.; автомобіль «Toyota Rav 4», 2012 року випуску, вартістю 258 973,20 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Покришкіна,12, вартістю 159 860 грн.; будівельні матеріали вартістю 700 000 грн., яка знаходиться за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха,14/1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 548,40 грн. Крім того просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 500 доларів США, що складає ? частку вкладу, який зберігається на депозитному рахунку № 26301977652854, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у відділенні № 15 м. Маріуполя ПАТ «ПУМБ»; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 5 000 доларів США ? частку вкладу, що зберігається на депозитному рахунку,відкритому на ім'я ОСОБА_2 у Жовтневому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполя.

При розгляді судом вказаної справи 24.12.2013 року, від відповідачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_4. Представники відповідачки -ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримали вказане клопотання ОСОБА_2 В обґрунтування вказаного клопотання представники відповідачки зазначили, що ОСОБА_4 є власником ? частки земельної ділянки в Першотравневому районі Донецької області у с. Білосарайська Коса на підставі договору дарування від 25.12.2012 року. Враховуючи той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання за ним права власності будівельні матеріали вартістю 700 000 грн., яка знаходиться за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха,14/1 на земельній ділянці, ? частка якої належить ОСОБА_4, вважають, що рішенням у справі можуть бути порушені права та інтереси вказаної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на той факт, що нормами ЦПК України передбачено залучення до участі у справі співвідповідачів лише за заявою позивача. Вважає, що у даному конкретному випадку ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, з огляду на що у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із зазначеним клопотанням, приходить до висновків про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд може залучити іншу особу до участі у справі як співвідповідача за клопотанням позивача. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, відповідачем є особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. З огляду на викладене, нормами ЦПК України передбачена можливість залучення співвідповідача у справі лише за заявою позивача у разі уточнення ним позовних вимог або ж звернення з позовом до неналежного відповідача. З огляду на той факт, що такого клопотання від позивача у справі на адресу суду не надходило, представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_4 в якості співвідповідача, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_4 до участі у розгляді справи в якості відповідача слід відмовити.

В той же час, згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 25.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_8, земельна ділянка за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 14/1 у рівних частках на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частці кожному. Враховуючи той факт, що позивачем у справі заявлено позовні вимоги щодо розділу майна подружжя, зокрема, будівельних матеріалів вартістю 700 000 грн., які знаходяться за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 14/1, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору для повного та об'єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розділ майна подружжя, яке було придбано в період шлюбу в якості співвідповідача ОСОБА_4, - відмовити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розділ майна подружжя, яке було придбано в період шлюбу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Л. Соловйов